Понять, простить и отпустить

В начале декабря 2020 года «Новый компаньон» сообщал о наезде на предпринимателя Андрея Логинова возле здания Арбитражного суда Пермского края. Сбивший Андрея водитель «Рено Логан» Владимир Доможиров, перед этим проиграл судебный процесс, где показания Логинова сыграли не последнюю роль. Прямо в здании суда, по словам Логинова, Доможиров нападал на него при свидетелях, одновременно угрожая «вырезать» всю его семью. На судебных приставов, к которым Андрей Логинов обращался во время нападения за помощью, такое поведение участника судебного процесса не произвело никакого впечатления.

Впрочем, позже Логинов убедился, что его обидчику сходит с рук не только нападение на него, но и многомиллионные финансовые махинации. Несмотря на убедительные доказательства, полиция не спешит привлекать к ответственности Доможирова — ни за нанесение телесных повреждений, ни за возможное мошенничество.

Партнёр угрожает убийством

У Логинова и Доможирова был совместный топливный бизнес. Им принадлежало несколько АЗС в Пермском крае. Материальные активы принадлежали ООО «ОЙЛ-Транзит» (собственник 100% Владимир Доможиров), операционную деятельность осуществляли ООО «Станция», где учредителем являлась жена Андрея Логинова и ИП Анися Доможирова (жена Доможирова). Директором «Станции» был родной брат Владимира Доможирова — Пётр.

Проблемы в отношениях, как водится, стали следствием финансовых проблем. В 2018 году на топливном рынке произошёл кризис. Политическим решением были «заморожены» отпускные цены, при этом взлетели оптовые. Множество небольших операторов АЗС были вынуждены прекратить свою деятельность по причине нерентабельности. В той же ситуации оказался и бизнес Логинова и Доможирова.

Любое банкротство сопровождается удовлетворением требований кредиторов. «ОЙЛ-Транзит» и «Станция» активно кредитовались — как в банках для пополнения оборотных средств, так и у поставщиков топлива. Долги перед кредиторами составляли около 190 млн руб. Андрей Логинов хорошо знает банковский бизнес, поскольку много лет работал в этой сфере. Он пытался договориться о реструктуризации и отсрочке кредитов. Одновременно вёл переговоры с другими кредиторами и рассчитывался с ними за счёт продажи личного имущества: квартиры, загородного дома, машины.

Его партнёр Владимир Доможиров, как рассказывает Логинов, занял иную позицию: ничего никому не платить, на телефонные звонки не отвечать. При том, что его квартира также была заложена за долги, в суде по этому поводу он заявлял, что деньги якобы он отдал Логинову, но тот их просто «не донёс» до кредиторов.

В суде Андрею Логинову удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности. Квартиру Доможиров потерял — и потерял также хладнокровие, угрожая бывшему партнёру и совершив на него тот самый наезд на автомобиле.

С тех пор прошло полгода. По заявлению Андрея Логинова в полицию возбудили дело об угрозе убийством. Но зафиксированные им травмы почему-то не стали основанием для дела о нанесении телесных повреждений, что квалифицируется как более тяжкое преступление.

«Станция» довела до Майями

Когда между бывшими партнёрами возник разлад, Пётр Доможиров был уволен. Собственник ООО «Станция» назначила директором своего супруга — Андрея Логинова. Тот начал разбираться в деятельности фирмы, запрашивая банковские выписки и заказывая аудиторские проверки. В результате он собрал, по его словам, «несколько коробок» документальных доказательств о выводе Владимиром Доможировым и его братом крупных сумм со счетов предприятия.

«Я выяснил, что с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси Доможировых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах. В то время на счетах уже лежали исполнительные листы, поступающие средства списывались банками-кредиторами в безакцептном порядке, и единственным способом вывести деньги с расчётного счета была выплата заработной платы: её очередность выше, чем по исполнительным листам. При этом, сам Владимир и его супруга Анися, даже не были оформлены в качестве работников ООО «Станция». Также я выявил существенную переплату «Станции» в адрес «ОЙЛ-Транзит» по договорам аренды АЗС. По счетам кассы отсутствовали остатки денежных средств. На всех АЗС были сменены кассы на некое ООО «Инком», которое, по данным из открытых источников, зарегистрировано на мать Доможирова. Также был установлен банковский терминал некоего ООО «Тэкко» которое оформлено на родственника Доможирова Станислава Корсуна. Чеки отбивали на ООО «Инком», но поскольку терминал был установлен от имени ООО «Тэкко», это помогало избежать ответственности по новым долгам, которые создал за последний год «Инком», — рассказывает Андрей Логинов.

Как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников Доможирова было переведено более 30 млн руб. Были изъяты и наличные средства, говорит Логинов, но точному подсчёту эти деньги не поддаются. С учётом переплат «ОЙЛ-Транзиту», по оценкам Андрея Логинова, было выведено около 60 млн руб. Распродавались и товарные остатки, имущество «ОЙЛ-Транзита», говорит предприниматель.

Поэтому неудивительно, считает Логинов, что в ходе банкротства его партнёру удалось не только избежать ответственности, но и неплохо «заработать». Этот вывод Андрея косвенно подтверждается ещё одним фактом — правда, неофициально. В начале 2021 года в полиции ему сообщили, что Доможиров покинул страну. По данным системы отслеживания билетов, последним пунктом назначения был аэропорт Майами, США. Когда Андрей Логинов спрашивал у полицейских, почему бы не объявить Доможирова в розыск, ему отвечали: нет оснований, поскольку он выходит на связь, отвечает на телефонные звонки.

К слову, на связь Доможиров действительно выходил — он звонил одному из кредиторов по номеру, который зарегистрирован в штате Флорида. И это ещё раз подтверждает, что он действительно уехал в США. При этом по известному пермскому номеру дозвониться, чтобы получить комментарий, до него не удалось.

Впрочем, у правоохранительной системы России есть возможности для действий и в таких случаях. Было бы желание. Недавний тому пример — экстрадиция с Кипра по требованию Генпрокуратуры экс-председателя правления «Экопромбанка» Андрея Туева, который обвиняется в многомиллионной растрате средств банка.

В данном же случае Андрей Логинов считает, что при такой позиции правоохранительных органов у Владимира Доможирова есть все шансы избежать наказания. Даже если будет возбуждено дело по статье о нанесении телесных повреждений средней тяжести, срок давности по ней составляет два года. Полгода из них уже прошло. Оставшееся время бывший партнёр вполне может провести в комфорте на Майями — средства на это у него есть.

Кредиторы, в свою очередь, подали заявления о возбуждении в отношении Доможирова дела по признакам мошенничества. Однако и это дело так и не возбудили.

«В самом деле, ну что он такого сделал? Это же не одиночный пикет, не пост в соцсети и не брошенный в сторону полицейских пластиковый стаканчик. За это мгновенно оказался бы за решёткой. А тут «кинул» несколько поставщиков, пару банков да бывшему партнёру кости переломал — подумаешь. Во всяком случае, пока позиция правоохранительной системы по отношению к Владимиру Доможирову именно так и выглядит: понять, простить и отпустить», — заключает Андрей Логинов.

02 марта 2023 года

Комментарий Доможирова В.П., Доможирова П.П. и Доможировой А.Р. в порядке ст. 46 ФЗ РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» на сведения, изложенные в статье «Понять, простить и отпустить», опубликованной в сетевом издании «Новый Компаньон» 21 мая 2021 года:

«Доможиров В.П., Доможиров П.П., Доможирова А.Р. настаивают на том, что отдельные фрагменты текста статьи «Понять, простить и отпустить», опубликованной в сетевом электронном издании «Новый «Компаньон» 21 мая 2021 года, содержат сведения, которые не соответствуют действительности в связи с неверной исходной информацией, которая, по их мнению, имелась в распоряжении Редакции на дату публикации статьи, а именно:

— «Правоохранительная система пока бессильна перед пермяком, который успешно уклоняется от требований кредиторов и безнаказанно калечит бывшего партнёра по бизнесу»;

— «Прямо в здании суда, по словам Логинова, Доможиров нападал на него при свидетелях, одновременно угрожая «вырезать» всю его семью. На судебных приставов, к которым Андрей Логинов обращался во время нападения за помощью, такое поведение участника судебного процесса не произвело никакого впечатления.»

— «В суде по этому поводу он (Доможиров В.П.) заявлял, что деньги якобы отдал Логинову, но тот их «не донес» до кредиторов. В суде Андрею Логинову удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности»;

— «Тот (Логинов А.А.) начал разбираться в деятельности фирмы, запрашивая банковские выписки и заказывая аудиторские проверки. В результате он собрал, по его словам, «несколько коробок» документальных доказательств о выводе Владимиром Доможировым и его братом крупных сумм со счетов предприятия»;

— «Я (Логинов А.А.) выяснил, что с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси Доможировых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах... и единственным способом вывести деньги с расчётного счета была выплата заработной платы: её очередность выше, чем по исполнительным листам. При этом, сам Владимир и его супруга Анися, даже не были оформлены в качестве работников ООО «Станция»»;

— «Как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников Доможирова было переведено более 30 млн. руб. Были изъяты и наличные средства, говорит Логинов, но точному подсчёту эти деньги не поддаются. С учетом переплат «Ойл-Транзиту», по оценкам Андрея Логинова, было выведено около 60 млн. руб.»

— «А тут «кинул» несколько поставщиков, пару банков да бывшему партнёру кости переломал — подумаешь».

В частности, Доможиров В.П., Доможиров П.П., Доможирова А.Р. опровергают сведения, о том что Доможиров В.П. «успешно уклоняется от требований кредиторов и безнаказанно калечит бывшего партнёра по бизнесу», а также о том, что «прямо в здании суда, по словам Логинова, Доможиров нападал на него при свидетелях, одновременно угрожая «вырезать» всю его семью. На судебных приставов, к которым Андрей Логинов обращался во время нападения за помощью, такое поведение участника судебного процесса не произвело никакого впечатления», и считают, что кроме личных высказываний Логинова А.А., данные факты не подтверждены никакими доказательствами.

Доможиров В.П. комментирует вышеуказанный факт так: «После одного из судебных заседаний по делу в здании арбитражного суда Пермского края между мой и оппонентом Логиновым А.А. произошла словесная перепалка, которую инициировал последний, он же оскорбительно высказывался в мой и моей супруги (жены) Доможировой А.Р. адрес. Моя жена стала очевидцем данной перепалки. С моей стороны никаких нападений на Логинова А.А. не совершалось, телесных повреждений с переломами костей ему не причинялось, а также никаких угроз с расправой в адрес Логинова А.А. и его семьи с моей стороны и моей жены не высказывалось. Сам факт того, что Логинов А.А. возможно обращался за помощью к судебным приставам вовремя якобы «моего нападения на него» не свидетельствует о том, что инцидент с «дракой и переломом костей» или «наездом автомашиной» имел место, иначе судебные приставы в силу своих должностных обязанностей по пресечению грубого нарушения общественного порядка в здании и на территории суда непременно бы вмешались в такой конфликт, если бы он в действительности произошел. Считаю, что бывший партнер по совместному бизнесу пытается обвинить меня в фактах или событиях, которые не имели места быть в действительности и тем самым он пытается создать мне крайне негативный образ лица, одновременно контролирующего несколько различных правоохранительных структур, как то судебных приставов, охраняющих порядок в здании арбитражного суда, сотрудников ГИБДД (ДПС), приехавших на место предполагаемого так называемого ДТП по факту наезда, сотрудников полиции, необоснованно не желающих, по мнению Логиинова А.А., возбуждать в отношении меня уголовное дело по факту причинения телесных повреждений.»

Доможиров В.П., Доможиров П.П., Доможирова А.Р. опровергают сведения о том, что переданные Логинову А.А. денежные средства пошли на оплату долгов перед общими кредиторами, что вытекает из фразы опубликованной в статье «он (Доможиров В.П.) заявлял, что деньги якобы отдал Логинову, но тот их «не донес» до кредиторов. В суде Андрею Логинову удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности»). Доможиров В.П. считает, что эти фразы вводят читателей в заблуждение и не соответствуют действительности, и поясняет: «Для решения возникших в бизнесе проблем брались займы как у юридических, так и физических лиц, в частности у гр. Канова К.Ф. Для возврата заемных денег, мной производились перечисления посредством банковских переводов бывшему партнеру по бизнесу Логинову А.А.. Примерно мной было перечислено Логинову А.А. порядка 10 510 951 рублей. Однако, впоследствии, в августе 2019 года я случайно узнал, что в отношении меня в районные суды г. Перми были поданы иски кредиторами: Кановым К.Ф. (по договору займа) и Давыдовым А.В. (по договору поручительства за Логинова А.А.) о возврате займов в полном объеме. Передавая деньги в уплату этих займов Логинову А.А., я был в полной уверенности, что тот своевременно расплачивается с кредиторами, поскольку за весь период взаимоотношений от кредиторов Канова К.Ф. и Давыдова А.В. в мой адрес не поступало ни одной устной либо письменной претензии о наличии каких-либо задолженностей по возврату заемных денег. Логинов А.А. неоднократно заверял меня о том, что ежемесячно передает перечисляемые мной деньги данным кредиторам в счет погашения займов перед ними и займы уже фактически погашены. Но, после предъявления ко мне исков в районные суды кредиторами Кановым К.Ф. и Давыдовым А.В., выяснилось, что моими деньгами, предназначенными для погашения задолженности по договорам займов перед кредиторами. Кановым К.Ф. и Давыдовым А.В., Логинов А.А. распоряжается по своему усмотрению на другие свои нужды и цели.

Действия бывшего партнера обернулись для меня негативными последствиями: сначала суд общей юрисдикции удовлетворил требования кредитора Канова К.Ф. о взыскании полной суммы задолженности, а в дальнейшем арбитражный суд Пермского края вынес решение о признании меня банкротом, а также было обращено взыскание на единственное мое жилье, в котором проживают и зарегистрированы моя супруга (жена) и трое несовершеннолетних детей, поскольку залогом по договору займа являлась наша с супругой квартира. Вышеуказанные факты подтверждаются материалами дела №А50-92/2020, рассматриваемого в арбитражном суде Пермского края.

В итоге я был вынужден сначала подать иск в отношении Логинова А.А. в гражданском суде о взыскании с него задолженности в размере 10 510 951 рублей, а впоследствии в связи с отсутствием исполнения решения суда, подать заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании Логинова А.А. банкротом. Данные факты подтверждаются: решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2020г. по делу №2-808/2020, решением арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021г. по делу №А50-26056/2020, решением арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020г. по делу №А50-92/2020, определением арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020г. по делу №А50-92/2020. Материалы всех арбитражных дел имеются в свободном доступе в картотеке дел на сайте арбитражного суда Пермского края www.arbitr.ru».

Доможиров В.П., Доможиров П.П., Доможирова А.Р. опровергают сведения о том, что «с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси Доможировых со счетов ООО «Станция» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах», «как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников Доможирова было переведено более 30 млн. руб.», как не соответствующие действительности, поскольку они не занимались никакими незаконными выводами денежных средств со счетов ООО «Станция». Расчеты между ними и ООО «Станция» производились в рамках различных гражданско — правовых договоров, связанных с ведением ими совместной коммерческой деятельности с ООО «Станция».

Так, касательно утверждений о перечислении денежных средств от ООО «Станция» на счет Доможирова В.П., последний поясняет:

«Ранее 10.01.2018 года между мной и ООО «Станция» для развития бизнеса общества был заключен договор займа денежных средств на сумму: 5 150 000 рублей. Денежные средства по данному займу пошли на развитие бизнеса и текущие расходы общества. Логинову А.А., который был фактическим распорядителем денежных средств общества и занимался через своего бухгалтера переводами денежных средств различным контрагентам, в том числе и оплатами задолженностей по договорам с ООО «Станция», об этом было отлично известно. В подтверждение этого можно привести цитату из отзыва представителя Логинова А.А. на заявление конкурсного управляющего в рамках арбитражного дела №А50-26544/2019 (банкротство ООО «Станция»): «…Логинов А.А. в группе отвечал за привлечение денежных средств, работу с кредиторами и финансирование деятельности группы… Роль его сводилась к поиску источников финансирования для пополнения оборотных средств..».

Сведения о договоре займа от 10.01.2018 года значились в бухгалтерских проводках ООО «Станция». Расчеты по указанному договору займа производились также через бухгалтерские проводки общества, возврат денежных средств по указанному договору займа осуществлялся на мою личную карту. Переводы денежных средств от ООО «Станция» осуществлял только Логинов А.А., у которого и был удаленный доступ к счетам общества. Таким образом, те денежные средства, которые переводились со счетов ООО «Станция» якобы в качестве «заработной платы» как раз и были фактическим возвратом мне задолженности ООО «Станция» по договору займа от 10.01.2018 года. В настоящее время за ООО «Станция» по указанному договору займа числится неоплаченная задолженность в сумме 2 572 846 рублей. Эти обстоятельства были полностью подтверждены в рамках арбитражного дела №А50-26544/2019 (банкротство ООО «Станция», в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020г. Почему расчеты по договору займа от 10.01.2018 года стали вдруг значиться как проводки по выплате заработной платы, мне не известно, так как я не был работником ООО «Станция» и не имел никакого доступа как к бухгалтерскому учету общества, так и к его счетам». Более того, я был абсолютно уверен в том, что получаю денежные средства от ООО «Станция» в счет возврата долга по займу, который я предоставлял ООО «Станция».

Касательно упоминания в статье факта о перечислении денежных средств под видом заработной платы со счетов ООО «Станция» на счет ИП Доможировой А.Р., последняя поясняет следующее:

«В период активной хозяйственной деятельности ООО «Станция», между мной и ООО «Станция» имелось несколько хозяйственных договоров по которым существовали обоюдные обязательства. В рамках этих обязательств было проведено несколько взаимных расчетов по погашению взаимных задолженностей как друг перед другом, так и перед третьими лицами. В тот же период деятельности у ООО «Станция» существовало несколько договоров займа денежных средств с ООО «Ойл-Транзит». Данные общества осуществляли однородную деятельность в топливном бизнесе и по сути являлись аффилированными лицами, были связаны договорами аренды АЗС и общими кредитными обязательствами перед различными банками.

В период 2017 и 2018 г.г. в качестве погашения своей задолженности по договорным обязательствам перед ООО «Станция» мной неоднократно производились платежи в кредитные организации по кредитным договорам за ООО «Станция», осуществлялся ряд оплат по погашению процентов и основного долга по кредитам за ООО «Ойл-Транзит». В период 2017 и 2018 года мной, как предпринимателем, неоднократно производилась оплата третьему лицу ООО «Ойл-Транзит» в счет погашения долгов за ООО «Станция» по договорам займов, а также по обязательствам ООО «Станция» перед ООО «Ойл-Транзит», оплачивались задолженности ООО «Ойл-Транзит» по охране, услугам связи, услугам по уборке помещений, за услуги топографической съемки земельного участка, за аренду помещения и иные расходы.

Перечисление денежных средств со счетов ООО «Станция» на мою личную банковскую карту являлось погашением задолженности ООО «Станция» по договорным обязательствам передо мной, а также за ранее оплаченные мной долги ООО «Станция» перед третьими лицами, а не являлось «выводом» денежных средств под видом заработной платы на мой счет, как это указано в статье со слов Логинова А.А. Мне не известно, каким образом и кем проводились указанные платежи (расходы) на мою банковскую карту и как они были в дальнейшем отражены в бухгалтерском учете ООО «Станция», а также соответственно не известно, почему данные расходы по обоснованным выплатам в мой адрес были проведены по «зарплатным» реестрам. Последний факт мне стал известен только в процессе судебного разбирательства по делу №А50-26544/2019 (банкротство ООО «Станция»). При этом я была уверена, что данные денежные средства мне возвращаются компанией ООО «Станция» по вышеуказанным гражданско — правовым обязательствам ООО «Станция» передо мной.

В ходе судебного заседания от 29.10.2021г. по делу №А50-26544/2019 (банкротство ООО «Станция») было установлено, что после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «Станция» перед ИП Доможировой А.Р. составил: 27 917, 17 рублей, а задолженность ИП Доможировой А.Р. перед ООО «Станция» отсутствует. Арбитражным судом также было установлено, что по отношению к ООО «Станция» со стороны ИП Доможировой А.Р. отсутствуют сделки, которые бы привели к ухудшению платежеспособности данного юридического лица.

Указанные выше факты были неоднократно подтверждены документально в рамках судебных разбирательств по арбитражным делам №А50-26544/2019 (банкротство ООО «Станция»), №А50-28707/2020 (банкротство ИП Доможировой А.Р.) и, в частности: определением арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022г., постановлением арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022г. по делу №А50-26544/2019 (банкротство ООО «Станция»), а также определением арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022г. по делу №А50-28707/2020 (банкротство ИП Доможировой А.Р.), которыми в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Станция» о включении в реестр требований кредиторов ИП Доможировой А.Р. денежных средств в размере 45 957 060, 07 рублей было отказано в полном объеме. Материалы арбитражных дел имеются в свободном доступе в картотеке дел на сайте арбитражного суда Пермского края www.arbitr.ru».

Касательно упоминания в статье факта о перечислении денежных средств под видом заработной платы со счетов ООО «Станция» на банковскую карту Доможирова П.П. денежных средств на общую сумму: 9 863 329, 72 рублей, Доможиров П.П. поясняет следующее:

«15.01.2018 года между ООО «Станция» и гр. Логиновым А.А. был заключен договор займа денежных средств. Для расчетов по указанному договору займа ООО «Станция» использовался мой личный банковский счет. Механизм возврата ООО «Станция» заемных средств Логинову А.А. был такой: длительный период времени компания ООО «Станция» перечисляла на мой банковский счет денежные средства различными суммами в счет расчетов с Логиновым А.А., в тот же день либо на следующий день поступавшие от ООО «Станция» денежные средства в тех же суммах переводились мной Логинову А.А. на его личный банковский счет.

В ходе слушаний по арбитражному делу №А50-26544/2019 (банкротство ООО «Станция»), представитель Логинова А.А. подтвердила вышеуказанные факты, пояснив, что «основанием для перечисления денежных средств на банковскую карту Доможирова П.П. и последующего перечисления этих денежных средств на банковский счет Логинова А.А. являются распоряжения самого Логинова А.А., дававшиеся им на протяжении длительного периода времени о перечислении ему денежных средств для погашения долга по договору займа от 15.01.2018г., заключенному между ООО «Станция» и Логиновым А.А.»

В дальнейшем в определении арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021г. по вышеуказанному делу №А50-26544/2019 судом было указано, что «были представлены документы, подтверждающие факт того, что денежные средства в размере 9 863 329, 72 рублей, выбывшие из активов ООО «Станция», являются возвратом суммы займа самому же Логинову А.А. Указанный факт также был установлен в деле №А50-26056/2020 (банкротство Логинова А.А.) в рамках обособленного спора по заявлению Доможирова П.П. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Логинова А.А.»

«Поскольку у ООО «Станция» передо мной существовала задолженность по заработной плате, которая мне не была выплачена в день увольнения, в 2020 году мною был подан иск о взыскании с ООО «Станция» невыплаченной мне заработной платы и соответствующих денежных компенсаций. Данный мой иск был удовлетворен решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.10.2020г. по делу №2-1090/2020. Таким образом, в судебном порядке в судах различных инстанций было доказано и подтверждено, что никаких необоснованных переплат «заработной платы» со счетов ООО «Станция» в мою пользу не осуществлялось. К тому же мне совершенно не известно, каким образом и кем конкретно были проведены заемные денежные средства в сумме 9 863 329, 72 рублей по зарплатным реестрам на мое имя. Данный факт мне стал известен только в процессе судебного разбирательства по делу №А50-26544/2019 (банкротство ООО «Станция») после получения соответствующего заключения от конкурсного управляющего ООО «Станция» Михеева С.В. Я был убежден, что получаю, а потом возвращаю заемные денежные средства ООО «Станция», а не получаю их якобы в качестве заработной платы от данной компании». Материалы арбитражных дел имеются в свободном доступе в картотеке дел на сайте арбитражного суда Пермского края www.arbitr.ru».

По поводу упоминания в статье о некоем «выводе со счетов ООО «Станция»: «с учетом переплат «Ойл-Транзиту», по оценкам Андрея Логинова, …. около 60 млн. руб.», Доможиров В.П., Доможиров П.П. и Доможирова А.Р. полностью опровергают данные утверждения Логинова А.А., сообщая следующее: «Между компаниями ООО «Станция» и ООО «Ойл-Транзит», с взаимной предпринимательской деятельностью которых были связаны Логинов А.А., Доможиров В.П., Доможиров П.П. и Доможирова А.Р., имелись договорные отношения, которые неоднократно были подтверждены в рамках различных судебных процессов в арбитражном суде Пермского края, а также в вышестоящих судебных инстанциях. Указанные компании входили в одну группу, имели общие экономические интересы, обусловленные тем что, они осуществляли общий вид деятельности на одной территории, при наличии определенных хозяйственных связей (реализация ГСМ на автомобильных заправочных станциях (АЗС) и т.д.).

Так, в рамках судебного спора по делу №А50-26543/2019 (банкротство ООО «Ойл-Транзит») в арбитражный суд Пермского края 13.12.2019 года поступило заявление от компании ООО «Станция», подписанное на тот момент уже директором компании Логиновым А.А., о включении в реестр требований кредиторов задолженности (основного долга) в общей сумме 87 882 336, 90 рублей и процентов в общей сумме 14 369 317, 53 рублей. Рассматривая указанное заявление, арбитражный суд своим определением от 25.11.2020 года отклонил его в полном объеме, указав, что вышеуказанные денежные средства в размере 87 882 336, 90 рублей не являются неосновательным обогащением со стороны ООО «Ойл-Транзит», поскольку данные денежные средства были перечислены ООО «Станция» в рамках действующих с ООО «Ойл-Транзит» договорных отношений во исполнение обязательств по договорам аренды и поставки. При этом все приходные и расходные операции между данными компаниями были подтверждены книгами покупок и продаж обоих юридических лиц и представленными ООО «Ойл-Транзит» многочисленными актами и иными передаточными документами, подтверждающими оказание услуг компании ООО «Станция».

В дальнейшем указанное определение арбитражного суда Пермского края было оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 года, которым была подтверждена обоснованность выводов суда первой инстанции. Материалы арбитражных дел и все судебные постановления по ним имеются в свободном доступе в картотеке дел на сайте арбитражного суда Пермского края www.arbitr.ru

Кроме того, распоряжением денежными средствами ООО «Станция» занимался сам Логинов А.А. и его бухгалтер, у которых был удаленный доступ к счетам общества. Сам Логинов А.А. и его представитель неоднократно подтверждали этот факт в ходе указанных выше судебных процессов в арбитражном суде Пермского края. Логинов А.А. владел информацией обо всех поступающих на счета ООО «Станция» денежных средствах, достоверно зная, в рамках каких договорных отношений производятся расчеты между ООО «Станция» и ООО «Ойл-Транзит». Следовательно, Логинов А.А. также владел и информацией о том, что никаких переплат между данными юридическими лицами, как и никакого «вывода» денежных средств со счетов ООО «Станция», не было».

Общий вывод, сделанный во фразе из статьи «Понять, простить и отпустить» «А тут «кинул» несколько поставщиков, пару банков да бывшему партнёру кости переломал — подумаешь», Доможиров В.П., Доможиров П.П. и Доможирова А.Р. комментируют как надуманный и несоответствующий действительности. Данный вывод опровергается всеми вышеперечисленными фактами и судебными актами по различным делам и спорам, которые нашли отражение в настоящем комментарии.

Доможиров В.П., Доможиров П.П. и Доможирова А.Р. считают, что «высказывания их бывшего бизнес- партнёра Логинова А.А. в опубликованной статье «Понять, простить и отпустить» по всем указанным в настоящем комментарии фактам являются необоснованными и не соответствуют действительности. Какими мотивами руководствовался Логинов А.А., высказываясь вышеуказанным образом на страницах прессы, пытаясь дать им негативную характеристику, достоверно не известно. Скорее всего он пытался тем самым снять с себя какую — либо ответственность за свое непосредственное и активное участие в деятельности ООО «Станция», которое в настоящее время находится в состоянии банкротства. По их мнению, их бывший партнер по совместному бизнесу, пытался с помощью вышеуказанной статьи обвинить их в фактах и событиях, а также в различных злоупотреблениях, которые не имели места быть в действительности, и тем самым создать им крайне негативный образ людей, занимающихся противозаконными делами.

Данный текст комментария (ответа) Доможирова В.П., Доможирова П.П. и Доможировой А.Р. опубликован Редакцией 03 марта 2022 года в целях наиболее объективного освещения информации, изложенной в статье «Понять, простить и отпустить», размещенной в сетевом электронном издании «Новый «Компаньон» 21 мая 2021 года, а также во исполнение определения арбитражного суда Пермского края от 17. 02. 2023 года по делу №А50-1476/2022».