Газета «Новый компаньон» — лидер по цитируемости среди пермских СМИ в 2012 году
Рейтинг пермских СМИ по двум версиям
Компания «Медиалогия» подготовила рейтинг медиаресурсов Пермского края за 2012 год. Лидеры медиарейтинга — газета «Новый компаньон», а также интернет-ресурсы Perm.ru и Properm.ru.
Основой для построения рейтинга является индекс цитируемости (ИЦ) — медиапоказатель, учитывающий количество ссылок на источник информации в других СМИ и влиятельность источника, опубликовавшего ссылку. ИЦ рассчитывается на базе математико-лингвистического анализа текстов 11,7 тыс. открытых источников.
Как пояснили в «Медиалогии», «Новый компаньон» активно цитировался по таким темам и сюжетам как:
«Медиалогия» проводит поквартальные исследования индекса цитируемости СМИ. Так, по итогам 2011 года «Новый компаньон» по этому показателю среди пермских медиа занимал первое место, в начале 2012 года располагался на четвёртом месте, во втором квартале занял второе место, уступив «Комсомольской правде», а в третьем квартале уступил лидерство лишь официальному порталу губернатора Пермского края Perm.ru.
На расстановку СМИ в регионе пытается влиять и другой счётчик — агентство «МедиаРепорт». Согласно проведённому им исследованию, в четвёртом квартале 2012 года «самым влиятельным» СМИ региона стала газета «Business-class». Далее следуют «Коммерсантъ. Прикамье», порталы Prm.ru и Properm.ru, на пятом месте — газета «Новый компаньон». (Кстати, рассылка исследования «МедиаРепорта» производилась начальником отдела продаж газеты «Business-Class» Людмилой Крошечкиной).
По версии агентства «МедиаРепорт», индекс влиятельности СМИ Пермского края — показатель, учитывающий цитируемость одного источника информации в других СМИ региона. Цитируемость определяется как ссылка на название источника, измеряется в количестве сообщений, в которых есть ссылка. «МедиаРепорт» отталкивается от гипотезы, что чем чаще цитируют СМИ в других источниках информации, тем интересней эта информации для аудитории Пермского края.
Свой отзыв об этом рейтинге уже сформулировал доцент кафедры журналистики ПГНИУ, преподаватель дисциплины «Социология журналистики» Константин Шумов высказался в блоге газеты «Звезда»:
— Не особенно важно, кто в лидерах, кто в аутсайдерах. Просто, с позволения сказать, это «исследование» выполнено даже не на уровне студентов первого курса специальности «журналистика», а примерно на уровне учащихся 5 —6 классов средней школы, которыми руководит учительница географии.
Я давно занимаюсь мониторингом пермских СМИ, правда, делаю со своими студентами исследования «для внутреннего пользования». И с технологиями неплохо знаком. Никогда не давал задание своим студентам сваливать в одну кучу зарегистрированные СМИ, ЖЖ, интернет-сайты печатных СМИ и так далее…
«Базары фильтровать надо», если изъясняться на языке, доступном для авторов «исследования» агентства «МедиаРепорт». Рейтинг цитирования печатных и электронных СМИ не имеет никакого отношения к реальному влиянию на общественное мнение.
Никакого отношения к «влиянию» этот, господи прости, «мониторинг» не имеет. А с определением — СМИ, не СМИ — вообще отдельная история. В «исследовании» «МедиаРепорт» по «рейтингу влияния», исходя из «рейтинга цитирования», «смешались в кучу кони, люди». Абсурд! Хоть бы «исследователи» призадумались перед проведением так называемого «мониторинга» — где СМИ, а где их нету вовсе…
Администрация губернатора как СМИ нигде, никак и никем не зарегистрирована. В списке есть! А сайт компании «Новогор-Прикамье» ни одним боком к СМИ отношения не имеет по определению. Примерно в той же степени, что и сайт КПРФ. Поверьте, никакого негатива в отношении этих сайтов не испытываю! Просто надо отдавать себе отчёт в том, что общественное мнение не имеет естественной формы выражения и может выражаться только путем публикаций социологических исследований. Уровень грамотности проведенного «мониторинга», мягко говоря, вызывает серьёзные сомнения».
По словам директора по развитию компании «МедиаРепорт» Елены Давыдовой, разница в результатах объясняется «различностью подходов к сбору информации».
Елена Давыдова, директор по развитию компании «МедиаРепорт»:
— Причина — разница подходов. «Медиалогия» рассчитывает индекс цитируемости, исходя из трёх параметров: 1) стоимость рекламной полосы; 2) исходя из этой стоимости, издания делятся на три группы; и вот только третий пункт — это количество упоминаний. У «Медиалогии» по Пермскому краю 70 источников, у нас — 212. Они смотрят с точки зрения Москвы, то есть подход «Медиалогии» для тех, кто знаком с методикой. Мы же рассчитывали только по количеству упоминаний. Наша компания зарегистрирована в 2006 году в Москве, а основная производственная база находится в Перми, мы — пермские.
Игорь Крохалев, главный редактор портала «Медиаофис»:
— У «Медиалогии» и «Медиарепорта» абсолютно одинаковый подход, но разная техника. У обоих своя база данных, они считают, сколько раз СМИ упоминается за своими пределами. То есть, во-первых, разница в количестве источников. Во-вторых, количество подсчитывает робот. Если в «Медиалогии» для подсчётов занесено «Новый компаньон», НК, логотип, и всё это в различных склонениях, то результат один. Если счётчик использует только строгую фразу «Новый компаньон», то результат другой. Для того, чтобы считать грамотно, нужно изучать все формы упоминаний.
Ещё один источник NewsKo считает: «У них (у агентства «МедиаРепорт» - ред.), видимо, необходимость делать эти исследования, чтобы светиться. А их качество совершенно неважно, лишь бы круги по воде шли».
Андрей Качин, менеджер по продуктовому маркетингу ООО «Медиалогия»:
— Я не вправе давать качественную оценку рейтингу «МедиаРепорта», укажу лишь на существенные различия в методике. Слова Елены Давыдовой о нашей методике совершенно неверны. Мы не учитываем ни стоимость рекламы, ни тиражи, ни аудиторию. «В зачёт» идёт только цитируемость в других СМИ. Ни на какие «три группы» СМИ внутри региона мы тоже не делим. В каждом нашем рейтинге есть описание методики, там ничего подобного нет.
Главное отличие — наш рейтинг даёт качественную оценку цитируемости, количество цитат в нём не отражается.
Простой пример: условному небольшому малоизвестному региональному информагентству не хватает собственного контента. Агентство начинает перепечатывать целиком статьи из условного «Нового компаньона». Допустим, за квартал они так сделали 1 тыс. раз. В количественной оценке – это огромная цифра и первое место в рейтинге. Однако «Медиалогия» учитывает то, что цитирующий источник незначителен, за каждую такую публикацию условный «Новый компаньон» получает 0,001 балла по Индексу цитируемости и всего 1 балл за всю тысячу. В то же время, попадание в федеральные газеты, телеканалы, радио и влиятельные интернет-СМИ дают в среднем по 2-4 балла за публикацию.
Мы подсчитываем цитируемость регионального СМИ не только по региону, где оно расположено (хотя такой разрез тоже имеет право на существование и может быть кому-то интересен), а по всем российским СМИ — федеральным, региональным, отраслевым.
Какой рейтинг более объективен — решайте сами.
Подпишитесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе главных новостей.