Результаты торгов на содержание автодорог оспорил только один подрядчик
В семи из десяти лотов УФАС не нашёл нарушений
Ирина Молокотина
УФАС проверил жалобы автодорожных предприятий Пермского края, считающих, что их заявки на аукцион заказчиком — КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» — были отклонены незаконно. Лишь одной компании — ИП Гуринов — удалось добиться пересмотра заявки антимонопольщиками.
Жалобы остальных участников — ООО СКФ «АТМ», ЗАО «Уралмостострой», ООО «Лысьвенское ДСУ», ООО «Дорос», ООО «СМУ-34», ООО «АДС», ООО «ПДСК», ООО «Пермавтодор» — были признаны УФАС необоснованными.
Напомним, по итогам аукциона работы по обслуживанию дорог в Пермском крае на 2016–2019 годы были разделены между 10 организациями. Общая стоимость лотов составила 4 млрд 442 млн руб. Руководители пермских компаний, чьи заявки на участие в аукционе были отклонены, обратились в поисках справедливости не только в УФАС, но также написали обращения губернатору Пермского края Виктору Басаргину, в региональную прокуратуру, ОНФ, УФСБ.
Аукцион КГБУ, вызвавший массу негативных откликов, состоялся 31 марта 2016 года. Согласно информации УФАС Пермского края, все поступившие от участников торгов жалобы на проведение аукциона, были рассмотрены с 21 по 31 марта.
Как сообщил журналистам 8 апреля 2016 года и.о. заместителя руководителя управления УФАС России по Пермскому краю Александр Плаксин, произошло ужесточение требований к участникам закупок, и это общефедеральный тренд, в который вполне логично вписывается ситуация, возникшая в Пермском крае.
Александр Плаксин, и.о. заместителя руководителя управления УФАС России по Пермскому краю:
— Это происходит в масштабе всей России, и Пермский край не стал исключением. Действительно, из достаточно большого количества заявок, которые были поданы в рамках десяти больших закупок, которые заказчик (КГБУ, — ред.) сгруппировал по территориям Пермского края, большое количество заявок было отклонено, что является ярким отражением нового тренда, когда уполномоченный орган достаточно скрупулёзно подходит к процедуре утверждения документации, оценки заявок, когда достаточно небольшая оплошность, неточность заявки является основанием для её отклонения. Мы получили несколько жалоб на эти закупки. На текущий момент осталась только одна жалоба, которая будет рассмотрена 11 апреля 2016 года. Остальные рассмотрены, и большинство из них признаны необоснованными, с доводами предъявителей пермское УФАС не согласилось.
Как пояснил Александр Плаксин, с требованиями одной компании — ИП Гуринова (лоты 6,9) пермское УФАС согласилось полностью, жалоба была признана обоснованной, поскольку имели место быть нарушения действий заказчиков — в инструкции по заполнению заявки была допущена неточность. Частично обоснованной была признана также жалоба ЗАО «Уралмостострой» по лоту №4. Однако это нарушение не повлияло на результат аукциона, поэтому предписания о пересмотре заявок антимонопольным органом выдано не было.
По словам представителей УФАС, ЗАО «Уралмостострой» направило большое количество идентичных жалоб, в которых не соглашается с документацией торгов. Но время, отведённое на оспаривание этой документации участниками, уже истекло.
В случае с ИП Гуринова антимонопольщики пришли к выводу, что инструкция торгов «вводила участников в заблуждение», поскольку в разных её частях содержались противоположные рекомендации.
На вопрос журналистов, проверит ли Пермское УФАС информацию о том, что в ходе торгов использовались компании-дублёры, представитель УФАС ответил, что пока никаких проверок на эту тему не было. Но если эта информация вышла в СМИ, то им это будет интересно. Размер наказания в случае, если подобные нарушения будут доказаны, составит как минимум 0,3% от выручки предприятия-нарушителя.
Подпишитесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе главных новостей.