Парламент ушёл

Сентябрьское пленарное заседание краевого Законодательного собрания не состоялось. Утвердив повестку и заслушав отчёт губернатора Виктора Басаргина, группа депутатов в перерыв покинула зал заседания. Действия «ушельцев» являются осознанной акцией протеста, цель которой  — призвать исполнительную власть к реальному, а не декларируемому диалогу. По их словам, это была вынужденная мера, которую спровоцировало давление со стороны исполнительной власти на ряд законодателей по вопросу о приватизации аэропорта Большое Савино. Однако негативная оценка таких действий со стороны руководства парламента и оставшихся депутатов говорит о том, что обострился ещё один конфликт — уже внутри самого депутатского корпуса.

Председатель Законодательного собрания Валерий Сухих зафиксировал отсутствие кворума сразу после перерыва, последовавшего за отчётом губернатора Виктора Басаргина. Депутаты должны были собраться в 13:30. Для кворума необходимо было 40 человек, а к работе были готовы только 34 депутата. Заседание покинули Дмитрий Скриванов, Алексей Луканин, Илья Шулькин, Алексей Бурнашов, Ксения Айтакова, Дарья Эйсфельд, Лилия Ширяева, Юрий Ёлохов, Сергей Клепцин и др.

Валерий Сухих отказался закрывать заседание. Порядка четырёх часов оставшиеся депутаты ожидали коллег: общались, читали газеты, давали комментарии СМИ. Тем временем руководство парламента и сотрудники его аппарата пытались найти отсутствующих парламентариев. Впрочем, безрезультатно: число депутатов удалось увеличить лишь до 39 человек. Таким образом, не хватало только одного человека, который мог бы кардинально изменить ситуацию. Но в итоге в 18:00 Валерий Сухих закрыл заседание, которое, по сути, так и не началось.

Предварительно, провести следующее заседание планируется в первой декаде октября. При этом принять решение о назначении даты внеочередного заседания оставшиеся депутаты были не вправе, поскольку не было кворума. Назначить его сможет губернатор, второй вариант  — сбор подписей трети законодателей.

Валерий Сухих считает, что депутаты, покинувшие заседание, продемонстрировали неуважение к своим коллегам и избирателям. По его словам, «можно не соглашаться по каким-то вопросам, спорить, но надо встречаться и работать».

Валерий Сухих, председатель Законодательного собрания Пермского края:

— Коллеги, которые отсутствуют — большая часть из них работает на постоянной основе, получает деньги налогоплательщиков, — не приходят на свою работу. Нет председателя комитета по социальной политике (Сергей Клепцин — ред.), руководителя регламентной группы (Юрий Ёлохов — ред.), заместителя председателя Законодательного собрания (Лилия Ширяева — ред.). А последствия разного рода — если возникает ситуация, что работники на постоянной основе не посещают рабочее место, количество таких бюджетных мест может уменьшиться.

Однако, по словам Сухих, пропуск пленарного заседания не является основанием для лишения полномочий депутатов. Законодательное собрание в целом может быть распущено, только если оно не будет собираться три месяца подряд.

Глава администрации губернатора Дмитрий Самойлов весьма жёстко отреа­гировал на срыв кворума: «Как сильно отличаются красивые речи на первой части заседания (отчёт губернатора — ред.) и действия после. Люди, которые получают заработную плату из бюджета, отказываются работать».

На вопрос, какие последствия могут быть, Самойлов заявил, что со стороны администрации губернатора — никаких: «Это проблема Законодательного собрания».

Сами же «ушельцы» заявляют, что не ставили себе целью вступить в открытый конфликт с правительством и коллегами по депутатскому корпусу  — наоборот, они «рассчитывают на конструктивный диалог», а также на то, что «исполнительная власть наконец услышит власть законодательную».

«Это элемент политического кризиса»

Виктор Плюснин, председатель комитета по развитию инфраструктуры Законодательного собрания Пермского края:

 — Если срыв кворума произошёл сознательно, то это неправильно. О мотивах и причинах мы можем только догадываться, но если это сознательный шаг, то коллеги должны понимать, что у нас было в повестке более 50 вопросов. Большинство из них не вызвало никаких политических споров — это законопроекты по образованию, здравоохранению, вопросы, касающиеся муниципалитетов. От нас как от законодателей ждали этих решений! Мнения по спорным вопросам могут быть разные, можно их бойкотировать, но надо понимать, что есть и другие важные для людей законопроекты. К тому же с их стороны, если они сознательно сорвали кворум, это неуважение к коллегам.

Николай Дёмкин, депутат Законодательного собрания Пермского края:

— Губернатор сделал прекрасный доклад, дал подробные ответы на все вопросы, но после этого 11 человек неожиданно уходят. В качестве причины они называют «давление со стороны админис­трации по вопросу о приватизации аэропорта». Это чушь! На меня, например, никто не давил.

Когда так говорят, нужно апеллировать к фактам, нельзя голословно заявлять: «На меня давили». Во-первых, в итоге мы имеем нерешённые вопросы, непринятые законы. Во-вторых, 39 депутатов остались и ждали кворум. Это неуважение к нам. Им наплевать просто на всё, в том числе на интересы избирателей.

Юрий Борисовец, руководитель фракции «Единая Россия» Законодательного собрания Пермского края:

 — Пленарное заседание 19 сентября покинуло много, очень много депутатов. Причина у каждого своя, но по совокупнос­ти это уже тенденция. Это связано с тем, что нужно находить консенсус с исполнительной властью.

Сейчас же можно говорить о кризисе власти. Понимания нет! Я бы добавил, что нет уже и лимита доверия. Если раньше, при приходе нового губернатора и его команды, был временный лимит, то сейчас на это нельзя делать поправку  — люди уже освоились и даже считают себя пермяками. Что, кстати, хорошо. Но взаи­модействие с Законодательным собранием в конструктивном ключе не выстроено.

Дарья Эйсфельд, депутат Законодательного собрания Пермского края:

 — Я покинула заседание по причине отсутствия конструктивного диалога с правительством, к которому мы его призывали. Основные вопросы  — к приватизации аэропорта.

Законодательное собрание должно быть площадкой для дискуссий. У разных депутатов разные мнения, кто-то владеет большей информацией, кто-то  — меньшей. Но у всех должна быть возможность сообща обсуждать вопросы, убеждать друг друга. Когда идёт давление со стороны правительства, априори те депутаты, которые выражают противоположное мнение, остаются в меньшинстве. Здесь задача была не допустить предлагаемой схемы приватизации аэропорта.

У меня задача — не поприсутствовать на заседании и отработать день, а чтобы были соблюдены интересы жителей Пермского края. Процедура приватизации аэропорта не прозрачна. Ранее на комитете присутствовали специалисты ФАС России, которые призвали повременить с приватизацией аэропорта, потому что дальше вопрос может перейти в административную или даже уголовную плоскость. Зачем скандал на уровне Пермского края?

Депутатов часто ломают «через колено» — многие зависят от правительства бизнесом и другими вопросами.

Алексей Луканин, руководитель фракции «Справедливая Россия» в Законодательном собрании Пермского края:

— Причины покинуть заседание у каждого свои, но есть и одна общая — мы перестали чувствовать, что нас слышат. Есть и те депутаты, которые остались, но на них надавили или они просто не хотели таким образом выражать свой протест. Но в кулуарах, например, про аэропорт они говорили: «Ну как же так!» Ведь на «экономический» комитет приехали представители ФАС России, возбуждено административное дело.

Нам говорят: «Депутаты, что же вы делаете? Поймите, если вы примите решение о приватизации, то дадите старт процессу, который будет оспорен в суде. Вы отдаёте имущество некой фирме, потом заходите в судебный процесс, но возвратить имущество, чтобы сделать рестарт, вы уже не можете».

Наверное, ситуация с аэропортом стала последней каплей. Такие случаи ведь и раньше были, когда вместо диалога, поиска компромиссного решения на депутатов просто начинали давить.

Надо, чтобы голосовали не 30 или 31 депутат, на которых в силу тех или иных причин оказывает давление администрация губернатора, и они вынуждены голосовать не в пользу своих избирателей. Решение должно приниматься абсолютным большинством, должен быть компромисс.

Да, сегодняшний наш шаг — это элемент политического кризиса. Но это тоже форма донесения информации, что надо менять методы работы с Законодательным собранием.