Юлия Усольцева

главный редактор газеты «Новый компаньон»

---

«Это не сито. Второй тур — это технологии, грязь и подкуп»

Политические эксперты неоднозначно оценили инициативу единороссов о проведении муниципальных выборов в один тур

3 сентября 2013 г.

Поделиться

Твитнуть

В сентябре депутатам краевого Законодательного собрания предстоит рассмотреть законопроект фракции «Единая Россия» об отмене второго тура на муниципальных выборах. С целью обсудить плюсы и минусы предлагаемых изменений единороссы провели 30 августа «круглый стол». Большая часть экспертов высказалась за сохранение двухтуровой системы выборов, поскольку это придаёт большую легитимность избранному главе, способствует ротации кадров и развитию политической системы в целом. Однако нашлись и те, кто не разделяет такое мнение. В качестве компромисса был предложен вариант проведения выборов в один тур в небольших территориях и сохранение второго тура для крупных городов.

На правах организатора «круг­лый стол» открыл лидер фракции «Единая Россия» Юрий Борисовец. Он кратко рассказал об аргументах в пользу отмены второго тура на муниципальных выборах. По его словам, две основные причины  — это сокращение выборного цикла и экономия бюджетных средств.

«Но для меня как для автора эти причины не главные. Мы имеем картину, когда два муниципальных образования рядом, но в одном из них глава почему-то избирается в два тура, а через дорогу глава избирается в один тур»,  — указал на несправедливость Борисовец.

Он также привёл статистику, согласно которой в 48 субъектах РФ муниципальные выборы проходят в один тур. При этом многие регионы, в которых, по словам Борисовца, изначально была двухтуровая система, отказались от неё в пользу одного тура.

«Вот вы сказали, что в каких-то субъектах один тур, и что из этого следует? На мой взгляд, из этого следует, что надо распространять передовой опыт Пермского края и на другие субъекты по проведению выборов в два тура»,  — возразил единороссу политолог Олег Подвинцев. По его словам, и все остальные цифры в пояснительной записке к законопроекту можно трактовать по-разному. Подвинцев сообщил, что группа экспертов составила свою аналитическую записку и уже передала её депутатам.

Олег Подвинцев, политолог:

 — В большинстве случаев, когда проводился второй тур, ситуация, по сравнению с первым, менялась: менялся либо победитель, либо расклад сил с точки зрения придания легитимности победителю. Это тоже очень важно. Давайте вспомним последние выборы главы Перми в 2006 году. Если бы они проходили в один тур, победитель был бы тот же самый — Игорь Николаевич Шубин. Но он победил бы с 30% голосов «за» и с 25% — «против всех». Во втором туре он получил пусть и ненамного больше — 39% голосов, но его легитимность возросла. С точки зрения признания у населения — он реально получил поддержку или исключительно из-за технических ухищрений? То же самое мы видим во многих муниципалитетах. Отношение к главам после второго тура сформировалось не такое, как если бы выборы проводились в один тур.

Подвинцев попытался дать ответ и на интересующий многих вопрос: кому выгодна отмена второго тура? На удивление оказалось, что «Единой России»  — впрочем, как и другим политическим партиям, — это вовсе не на руку.

«Если рассматривать опыт последних пяти лет, то нельзя сказать, что кандидаты от «Единой России» терпели во втором туре поражения чаще, чем в первом»,  — отметил политолог. Выгодно же это, по его словам, инкумбентам (соискателям выборной должности, занимающим её на момент выборов — ред.). Исходя из этого Подвинцев заключил, что отмена второго тура будет работать против сменяемости глав.

Экс-координатор ассоциации «Голос» в Пермском крае Виталий Ковин попробовал разбить ещё один из аргументов единороссов, касающийся сокращения избирательного цикла.

«Аргумент об упрощении избирательного процесса, видимо, исходит из того, что у нас в общество всё должно быть просто и понятно устроено: чем меньше политических партий, туров, политиков, тем стабильнее, надёжнее и так далее. Современная гуманитарная наука говорит об обратном  — наиболее устойчивыми и прогрессивно развивающимися являются сложно организованные системы»,  — заявил Ковин.

В целом же Ковин полагает, что вопрос о количестве туров необходимо регулировать на уровне местного самоуправления.

Виталий Ковин, экс-координатор ассоциации «Голос» в Пермском крае:

 — Я считаю, что граждане самостоятельно могут определить, каким образом они хотели бы выбирать главу. Я бы предложил вместо данного законопроекта внести другое предложение и зафиксировать в законе, что порядок выборов глав определяется уставом муниципалитета. Если в каких-то территориях есть желание перейти к однотуровой системе, то тогда местная власть должна не перед депутатами Законодательного собрания, а перед местными гражданами аргументированно объяснить, почему это будет лучше для избирателей, какие риски будут минимизированы и так далее. В любом случае этот вопрос нужно решать через публичные слушания, референдумы. Есть основания полагать, что в сельских поселениях, где тесные межличностные отношения, где избиратели действительно знают практически всех кандидатов в лицо, можно будет обойтись и без второго тура.

Проректор Пермского государственного национального исследовательского университета, доктор политических наук Дмитрий Красильников напомнил, что существует множество моделей формирования органов местного само­управления  — и «ни одна из них не является панацеей».

Дмитрий Красильников, проректор Пермского государственного национального исследовательского университета:

 — У каждой модели есть свои плюсы и минусы. Есть ли достоинства у двухтуровой системы? Несомненно, они есть. Первый тур делает отсев слабых кандидатов, второй тур придаёт победителю больше легитимности, это правда. Но это не вся правда. Потому что это теоретические постулаты, но когда мы говорим о российской политической практике, мы видим, что эти преимущества системы двухтурового голосования не всегда реализуются. Мы сплошь и рядом наблюдаем, что на второй тур приходит гораздо меньше избирателей, чем на первый. Кроме того, является ли двухтуровая система панацеей от неэффективного управления? Конечно, не является. Мы знаем ситуации, когда избранный в первом туре глава может быть эффективным и может быть неэффективным.

На свой же вопрос, кто в первую очередь пострадает при переходе к однотуровой системе голосования, Красильников ответил однозначно: политтехнологи.

Такое заявление вызвало бурную реакцию в зале, и от лица «пострадавших» выступил Александр Пахолков. Он обратил внимание, что во втором туре побеждают не те, кого «больше любят, а те, кого меньше ненавидят».

«Это соревнование не рейтингов, а антирейтингов. Во втором туре нет соревнования программ, идей. Второй тур — это на кого меньше грязи выльют, тот и побеждает. Второй тур — это оголтелое «мочилово», как правило»,  — поделился опытом Пахолков.

Завершая своё выступление, он заявил, что политтехнологи будут работать с тем законом, который напишут депутаты. «Нам лучше запишите, пожалуйста: сократить сроки полномочий до двух лет, упростить систему отзыва глав»,  — иронизируя, добавил политтехнолог.

Политолог Алексей Копысов также полагает, что переживать за политтехнологов не стоит: «Они «спалят» и в одном туре столько денег, сколько было заложено на два». На избирательных комиссиях, по его мнению, отмена второго тура также никак не отразится. Уже как член краевой избирательной комиссии Копысов сообщил, что количест­во жалоб перед вторым туром в разы уменьшается, и «в целом он проходит с меньшим накалом».

«Очень полезно иметь второй тур, потому что есть достаточно большое количество ярких политиков, которые никогда не победят в нём. Для них второй тур — это отличный заслон, что хорошо»,  — заявил Копысов.

При этом Копысов считает, что нужно разделить масштабы выборов: «Справедливо было замечено, что выборы во многих посёлках, где, чтобы выдвинуть кандидата, человека надо уговорить, есть смысл проводить в один тур. Но в краевом центре, в крупнейших муниципальных образованиях я сторонник двухтуровой системы».

«Не с точки зрения политики и политтехнологов, а с точки зрения тех немногих граждан, которые у нас есть», на «круглом столе» выступил исполнительный директор Пермской гражданской палаты Игорь Аверкиев. Он обратил внимание, что в пояснительной записке единороссов есть одно «слабое звено»: в ней не объясняется, как улучшится качество власти в связи с отменой второго тура.

Игорь Аверкиев, исполнительный директор Пермской гражданской палаты:

 — Любые манипуляции с составом органов власти, с выборами необходимы прежде всего для того, чтобы власть стала лучше. Технические обоснования в записке есть  — это про деньги. Но в бюджетах муниципалитетов эта доля минимальна, и это не тот случай, когда нужно ломать копья. Плюс почему-то считается, что если деньги потратили на выборы, значит, они в улетели в трубу. Чем меньше в кампаниях участвует «импортных» политтехнологов, тем большая часть денег, затраченных на выборы, становится инвестированием в местное сообщест­во. Платят деньги типографиям, людям и т. д. Зачем это экономить? Все мы понимаем, что украсть деньги из бюджета на выборных кампаниях сложнее, чем на строительстве дорог.

Аверкиев заявил, что второй тур — «это не панацея, это шанс». Любая мера, которая хоть каким-то образом содействует привлечению новых людей на фоне кадрового застоя в муниципалитетах, — это хорошо, считает он.

«Все мы понимаем, что в первом туре, когда надо набрать 20-30% голосов, фактор денег и политтехнологий первичен, и только во втором туре начинается политика»,  — уверен эксперт.

Категорически против проведения выборов в два тура выступил глава Пермского района Александр Кузнецов. Он напомнил, что уже три раза избирался, и, по его мнению, второй тур в его случае никак не повлиял на его легитимность. «Это не сито. Второй тур — это технологии, грязь и подкуп»,  — не поскупился на выражения глава района.

Однако число противников инициативы единороссов на «круглом столе» всё же преобладало. За сохранение двухтуровой системы также высказались Константин Окунев и депутаты краевого Законодательного собрания Алексей Луканин («Справедливая Россия») и Андрей Старков.

Присутствовавшие на обсуждении единороссы — Сергей Клепцин, Александр Бойченко, Виктор Плюснин — в защиту своей инициативы не выступали, предоставив это Юрию Борисовцу. Завершая дискуссию, он сообщил, что депутаты уже готовят поправку к законопроекту, согласно которой можно будет поделить муниципалитеты по уровню населения и в зависимости от этого решить, где выборы проводить в один тур, а где  — в два. Однако легитимность этой поправки пока «примерно 50 на 50», добавил единоросс. «Запись сегодня велась  — мы вас всех записали, до депутатов всё доведём, и решение будут принимать они»,  — заключил Борисовец.