Дело АСКУДело

Допросив свидетелей и подсудимого, Пермский районный суд 13 февраля решил вернуть собранные улики для уточнения причинённого вреда. Тем самым поддержано ходатайство гособвинения, образно говоря, предложившего смыть пену с уже установленных обстоятельств.

Уволив Валерия Григорьева 8 октября 2012 года по соглашению сторон, региональный министр по управлению имуществом и земельным отношениям Андрей Шагап распорядился выплатить ему три должностных оклада. При этом стороны подписали бумагу об отсутствии претензий друг к другу.

Защита считает этот документ важным доказательством. По мнению адвоката Исаака Гройсберга, тем самым собственник ПАЛ подтвердил: бывший гендиректор не причинил никакого вреда госпредприятию. Судья Татьяна Костенко поддержала прокурорские доводы.

По версии следствия, 21 июня 2010 года гендиректор ПАЛ злоупотребил полномочиями и приказал принять на руководящую должность IT-менеджера своего сына Михаила — не имевшего достаточного стажа студента-второкурсника Пермского госуниверситета. В табель учёта рабочего времени вносились ложные сведения о посещении рабочего места и о якобы отработанных часах. Работу за Григорьева-младшего в действительности выполняли специалисты из службы связи и АСУ. Необоснованную зарплату, командировочные и иные расходы первоначально оценили в 901 085 руб. 95 коп. Затем Пермский следственный отдел на транспорте Уральского СУ СКР уменьшил эту сумму до 699 289 руб. 46 коп.

При судебном разбирательстве выяснилось, что Григорьев-младший занимался разработкой нового сайта ПАЛ, изучал возможность внедрения автоматизированной системы регистрации пассажиров, присутствовал на оперативных совещаниях под руководством Григорьева-старшего, а также трудился дома. Свидетели сообщили, что неоднократно сын вместе с отцом приезжал на предприятие через КПП № 4 без осмотра автомобиля. Тогда он не регистрировался в автоматизированной системе контроля удалённого доступа (АСКУД) и в системе контроля и учёта доступа (СКУД). Сопоставив данные АСКУД и СКУД с информацией о местонахождения абонента мобильного телефона Григорьева-младшего, следствие и определило размер имущественного вреда ПАЛ от будто бы отсутствующего работника.

Поскольку точные данные о прохождении IT-менеджера на предприятие в обход АСКУД и СКУД не установлены, нельзя определить точный размер предполагаемого вреда, указал районный суд. По закону в подобных случаях исключается вынесение любого приговора — обвинительного или оправдательного.

В постановлении судьи Костенко упоминаются и два других эпизода. Один из них тоже квалифицирован как зло­употребление полномочиями и касается распоряжения гендиректора ПАЛ от 10 июля 2012 года о выплате себе денежного вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности за прошлый год в размере 6 008 220 руб. 00 коп. Другой назван легализацией (отмыванием) этих преступно приобретённых денежных средств, совершённой Григорьевым с 13 июля по 12 сентября 2012 года, в том числе через банковские счета его дочери Яны Туроллы в Швейцарии и Лихтенштейне.

«Невозможно установить, каким образом перевод денежных средств со счетов в банке, принадлежащих Григорьеву В. В., на его счета и счета его близких родственников и обратно, а также направление части денежных средств на погашение кредитного договора влияет на придание вида правомер­нос­ти владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения им преступления, чтобы источники этих доходов казались законными, то есть свидетельствовали бы о легализации (отмывании) этих доходов», — говорится в судебном постановлении.

Отметив, что суд не может устранять все допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, подменять функцию обвинения, истребовать и добывать доказательства, изменять и уточнять обвинение, судья Костенко вернула дело в Пермскую транспортную прокуратуру. Предстоит дополнительное расследование резонансного дела, которое явно оскудело из-за недостаточности улик.