Спецсчёт в пользу бедных

Вопрос с открытием счетов для финансирования госконтрактов завода им. Дзержинского в «Сбербанке» до сих пор не решён. На минувшей неделе УФАС отреагировал на жалобу завода и вынес «Сбербанку» предупреждение о прекращении действий, препятствующих работе ЗиД, однако, спецсчета в банке до сих пор не открыты. В то же время, по словам юристов предприятия, другие банки никакой проблемы с открытием счетов не видят.

Вопрос со счетами завода им. Дзержинского возник в 2015 году с принятием на федеральном уровне новой редакции закона о гособоронзаказе №275-ФЗ. Поправки к закону были приняты без учёта того, что отдельные исполнители госконтрактов находятся в разных стадиях банкротства — для России это не новость.

Закон о гособоронзаказе однозначно требует для финансового сопровождения каждой номенклатуры спецпродукции открыть отдельный счёт, в то время как закон о банкротстве не позволяет предприятиям-банкротам иметь более одного счёта.

Конкурсный управляющий ФГУП «Завод им. Дзержинского» Александр Иванов в начале апреля заявлял о проблеме нестыковок в законодательстве и признавался, что поднял этот вопрос в ходе визита на завод заместителя Минобороны РФ Юрия Борисова. Замминистра пообещал разобраться в ситуации и поставить вопрос перед профильными министерствами. В частности, этот вопрос должно было рассмотреть Министерство промышленности и торговли РФ.

Сыграли ли роль переговоры с министрствами, или нет — неизвестно. Однако найти общий язык с несколькими банками ЗиДу удалось. Так, по сообщению директора ЗиД по правовым вопросам Сергея Егошина, на данный момент банк ВТБ уже открыл для ЗиД один счёт, ещё один зарезервировал (откроет после предоставления всех документов со стороны завода), »Газпромбанк» зарезервировал два счёта, «Внешэкономбанк» зарезервировал один спецсчёт.

«В то время, как другие банки проблемы тут не видят, Сбербанк находит её на пустом месте», — заявляет Сергей Егошин.

По его словам, «Сбербанком» не открыто 10 счетов по 10 контрактам на общую сумму 300 млн руб.

Сергей Егошин, директор по правовым вопросам ФГУП «Завод им. Дзержинского»:

— Это значит, что по контрактам на 300 млн руб., привязанных к «Сбербанку», финансирование не будет получено, пока не откроют счета. При этом мы должны покупать материалы и комплектующие, чтобы выполнить контракты. В последние месяцы мы пользовались запасами материалов, однако критический момент уже наступил. Мы даже зарплату не можем людям заплатить — зарплата сотрудников, задействованных в производстве специзделий, должна начисляться со спецсчёта, и мы уже проинформировали прокуратуру о том, что из-за противодействия «Сбербанка» у нас может возникнуть задолженность по зарплате.

При этом, по словам специалиста, никакой возможности уйти от связи с этим конкретным банком у ЗиДа нет. «Головной исполнитель заключает контракт с Минобороны, выбирает банк, с ним заключают договора соисполнители (такие как ЗиД), которые уже привязаны к конкретному банку. Эти правила закреплены законодательно и их изменить нельзя», — поясняет Егошин.

На прошлой неделе пермское УФАС России направило в адрес Западно-Уральского банка Сбербанка России предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В течение 10 дней с момента получения предупреждения УФАС «Сбербанк» обязан открыть специализированный счет для Завода им. Дзержинского. В противном случае в отношении банка будет возбуждено антимонопольное дело по признакам нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции и злоупотребления доминирующим положением.

В минувший четверг в пресс-службе Западно-Уральского банка Сбербанка России сообщили, что предупреждение, направленное УФАС по Пермскому краю, они ещё не получали, а комментировать сообщения в прессе не имеют права. «Что же касается запроса по открытию банковских счетов по контрактам государственных оборонных заказов, банк вынужден руководствоваться в том числе федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым организации, находящиеся в процедуре конкурсного производства, не могут иметь более одного расчётного счёта в банке. Законом предусмотрены некоторые исключения. Однако специальные счета для получения средств из федерального бюджета на выполнение гособоронзаказа не входят в перечень таких исключений», — пояснили в пресс-службе банка.

Сергей Егошин сообщил «Новому компаньону», что предупреждение УФАС стало реакцией на жалобу завода им. Дзержинского, поданную еще в апреле. «Теоретически решение УФАС может быть обжаловано «Сбербанком». Но мы подстраховались, и тогда же, в апреле подали самостоятельную жалобу в Арбитражный суд Пермского края на действия «Сбербанка». Рассмотрение её назначено на 28 июня. Кроме того, мы проанализировали проблему и выяснили, что в Рязанской области уже был аналогичный случай, когда суд обязал «Сбербанк» открыть счёт для промышленного предприятия, находившегося на стадии банкротства», — рассказывает Егошин.

Действительно, на сайте УФАС в качестве прецедента упоминается решение Арбитражного суда Рязанской области, принудившего Сбербанк открыть специальный счёт для завода синтетических волокон «Эластик» в апреле 2016 года.

Сергей Егошин:

— Банк трактует закон в свою сторону. Они опираются на закон о банкротстве и заявляют, что предприятие, находящееся в конкурсном производстве, должно иметь один счёт, на который поступает конкурсная масса. Но ведь платежи в рамках гособоронзаказа — это не конкурсная масса. И тут уже закон о банкротстве не применяется. Наша позиция заключается в том, что при взаимоотношениях, связанных с гособоронзаказом, следует применять специальное законодательство, а именно, закон о гособоронзаказе, в котором чётко сказано, что отдельный счёт должен быть открыт по каждому из госконтрактов».

Любопытно, что противоречащие друг другу законодательные акты действуют исключительно во благо и имеют своей целью повысить прозрачность: закон о банкротсве стоит на страже конкурсной массы, закон о гособоронзаказе — защищает государственные средства, поступающие на реализацию военных заказов. Однако результат их взаимодействия оказался несколько неожиданным — оборонное предприятие может оказаться без средств к исполнению госзаказа и без средств к существованию, если проблема не будет решена.