В Перми суд обязал ТСЖ выплатить более 570 тысяч рублей за систематические затопления квартиры

Пермский краевой суд поставил точку в многолетнем споре между жительницей Мотовилихинского района и обслуживающим ее дом товариществом собственников жилья (ТСЖ). Апелляционная инстанция оставила в силе решение районного суда о взыскании с коммунальной организации более 0,5 млн руб. в качестве компенсации за регулярные протечки. Об этом сообщили в пресс-службе краевого суда.

История судебных разбирательств началась после того, как собственница квартиры обратилась с иском из-за систематических затоплений. За три года — с весны 2023-го по весну 2026 года — было зафиксировано шесть протечек. Из-за плохой герметизации кровли, которая по проекту служит одновременно и террасой верхнего этажа, и крышей над жильем истицы, вода регулярно проникала в ее квартиру. В результате серьезный ущерб был нанесен веранде, спальне и гостиной, совмещённой с кухней.

По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 491 942 руб. Акты осмотра, составленные с участием представителей самого ТСЖ, подтвердили, что причиной повреждений стала ненадлежащая герметичность кровли.

Мотовилихинский районный суд Перми, позицию которого полностью поддержал краевой суд, постановил взыскать с ТСЖ в пользу собственницы 571 942 руб. В эту сумму вошли компенсация материального ущерба, расходы на проведение экспертизы, компенсация морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей.

Помимо денежной выплаты, суд обязал ТСЖ в течение трёх месяцев полностью отремонтировать кровлю над пострадавшей квартирой в соответствии с действующими ГОСТ и СНИП.

В апелляционной жалобе ТСЖ пыталось переложить ответственность, требуя привлечь к делу собственника квартиры этажом выше и индивидуального предпринимателя, который ранее выполнял ремонт крыши, а также назначить новую экспертизу. Однако судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отклонила эти доводы. Суд указал, что кровля и терраса являются общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого по закону отвечает именно ТСЖ. Кроме того, в ходе процесса организация не оспаривала сам факт протечек и не смогла предоставить доказательств того, что они возникли не по ее вине.

В итоге краевой суд признал выводы первой инстанции мотивированными, основанными на всесторонней оценке доказательств, и не нашёл оснований для отмены решения.