Экс-студентка вернёт минздраву Прикамья более 265 тысяч рублей

Пермский краевой суд изменил решение районного суда и взыскал с бывшей студентки в пользу минздрава 265 047,05 руб., включая государственную пошлину. Об этом сообщает пресс-служба судебной инстанции.

В материалах дела сказано, что ещё летом 2016 года Министерство здравоохранения Пермского края подписало договор с абитуриенткой о целевом обучении. Девушка должна была получить специальность «Лечебное дело» в Пермской государственной медицинской академии и отработать не менее трёх лет в медицинском учреждении «Клиническая медико-санитарная часть № 1». В процессе учебы минздрав оказывал ей поддержку, выплатив 105 600 руб.

В июле 2022 года стороны заключили второе соглашение. По условиям этого договора, минздрав обязался оплатить обучение девушки в ординатуре на сумму 424 тыс. руб. Со своей стороны, она должна была отработать в медицинском учреждении не менее пяти лет.

В мае 2024 года выпускница устроилась на работу в «Городскую клиническую больницу № 1», но уже в декабре 2025 года уволилась по собственному желанию, не отработав положенный срок.

Минздрав потребовал возместить расходы и выплатить штраф. Мотовилихинский районный суд Перми обязал ответчицу выплатить 200 тыс. руб. Министерство подало апелляцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не согласилась с решением суда первой инстанции. Коллегия отметила, что договоры были о целевом обучении, а не ученические, так как минздрав не являлся работодателем девушки. Работодателем выступало самостоятельное юридическое лицо — «Городская клиническая больница № 1».

Кроме того, районный суд не учёл, что ответственность за неисполнение обязательств по целевому обучению, включая взыскание штрафа, регулируется ч. 7 ст. 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Также коллегия установила, что условие второго договора о пятилетнем сроке отработки противоречит федеральному законодательству на момент его заключения.

В итоге, судебная коллегия взыскала с ответчицы штраф по первому договору, но уменьшила его размер до 15 тыс. руб., учитывая материальное положение девушки. Штраф по второму договору был признан необоснованным.