Максим Артамонов


«Мол, пристав что-то делает, и я что-то делаю»

Краевой арбитраж отказал Анатолию Заку в иске к группе компаний «Чкаловский»

Поделиться
Анатолий Зак

  Сергей Копышко

В Арбитражном суде Пермского края 10 июня состоялось основное заседание в судебном разбирательстве по иску Анатолия Зака к 14 обществам, где он имел доли в бизнесе.

Напомним, 27 февраля 2015 года Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП реализовало арестованное имущество бывшего владельца клуба «Хромая лошадь» Анатолия Зака в виде долей в 14 компаниях (ООО по форме собственности), которые контролируют группу компаний «Чкаловский» (торговый центры «Евразия» и «Чкаловский-центр»).

Анатолий Зак не согласился с оценкой стоимости реализованного имущества и обратился с иском к группе компаний «Чкаловский». Ранее судья Елена Кульбакова отклонила ходатайство Анатолия Зака о наложении обеспечительных мер и не стала налагать арест на доли в указанных обществах. Кроме этого, истец не смог убедить суд в необходимости проведения экспертизы по оценке долей бизнесмена со стороны Уральской торгово-промышленной палаты.

Представитель 14 обществ Максим Кутовой в ходе основного заседания по делу заявил два ходатайства — о приобщении к делу правовых заключений от Пермского государственного национального исследовательского университета и Московского государственного юридического университета им. Кутафина, а также справку от судебных приставов, которая подтверждает наличие задолженности у Зака в рамках сводного исполнительного производства.

«Это подтверждение наших доводов о том, что при отсутствии исполненных обязательств в рамках исполнительного производства напрямую истец предъявлять к обществам не вправе», — пояснил Кутовой.

Представитель истца Татьяна Шпехт возразила против первого ходатайства. «В данном случае это просто мнение юристов. Я считаю, что суд самостоятельно должен рассматривать эти вопросы», — заявила Шпехт и добавила, что «истец выбрал надлежащий способ защиты своих прав». 

Татьяна Шпехт, представитель Анатолия Зака:

— Порядок обращения взыскания на имущество регулируется законом об исполнительном производстве, но в отношении взыскания на долю в обществах с ограниченной ответственностью у нас действует ст. 25 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При взыскании на долю установлен ряд особенностей. Общество само принимает решение выплатить действительную стоимость доли или не выплатить. Судебный пристав не производил оценку действительной стоимости доли Зака в порядке, который предусмотрен законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». По существу, данное постановление лишь констатирует факт по действию обществ по выплате стоимости долей на счёт приставов.

Максим Кутовой, представитель 14 обществ:

— Мы не говорим о том, что истец избрал неправильный способ защиты. Здесь идёт речь о том, что нарушены права не обществами, если вообще о каком-то нарушении можно говорить, а должностными лицами. По сути, представитель истца говорит о том, что у суда есть некие дискретные полномочия, с помощью которых можно миновать условный акт пристава. Но дискретность не может выражаться в переложении ответственности.

Если пристав, по мнению истца, допустил какие-то нарушения, то те негативные последствия, которые образовываются, — это последствия для самого пристава. Они не могут ретранслироваться на сами общества. Мы полагаем, что в данном случае нет оснований для применения этих дискретных полномочий. 

Если сейчас допустить, что, минуя пристава, истец имеет право взыскать с общества какую-то сумму, это сводится к трактовке закона «Об исполнительном производстве» про некие параллельные действия. Мол, пристав что-то делает и я что-то делаю, — вместо пристава получается.

«Именно общества определяли действительную стоимость долей, и они были изначально занижены, потому что это произошло только на основании данных бухгалтерского баланса, а не на основе рыночной стоимости доли, что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя», — повторила Шпехт озвученную ранее позицию.

В итоге судья Кульбакова отказала Заку в удовлетворении исковых требований. Теперь у бизнесмена есть возможность обжаловать это определение в 17-ом арбитражном апелляционном суде в течение одного месяца с момента его принятия. Татьяна Шпехт уже заявила, что намерена обжаловать это решение.

Подпишитесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе главных новостей.

Поделиться