«Выводы отчёта противоречат тому, что в нём сказано»

Пермские учёные проанализировали предложения губернатора относительно размещения зоопарка в Черняевском лесу

Поделиться
Черняевский лес
Черняевский лес
Фото: Константин Долгановский

Семь профильных кафедр Пермского классического университета и Пермской сельскохозяйственной академии завершили комплексную экспертизу губернаторского пакета документов, обосновывающих строительство зоопарка в Черняевском лесу. Договорённость о проведении такой экспертизы была достигнута на встрече представителей академического сообщества с губернатором Пермского края Виктором Басаргиным 18 февраля.

Сергей Бузмаков, заведующий кафедрой биогеоценологии и охраны природы Пермского государственного национального исследовательского университета:

— Мы запросили у администрации губернатора этот научный отчёт, который называется «Комплексная оценка экологической ситуации особо охраняемой природной территории (ООПТ) местного значения Черняевский лес». После этого мы раздали его своим экспертам и получили соответствующие заключения.

На сегодняшний день актуальный вопрос не столько даже зоопарк, на мой взгляд, сколько вопрос о снятии статуса ООПТ со второго квартала Черняевского леса. Я предполагаю, что этот вопрос будет решатся на апрельской «пленарке» Пермской городской думы. В марте уже была такая попытка, но недоработки документации не позволили вынести этот вопрос даже на уровень комитета.

Для того, чтобы снять статус ООПТ, мало одного желания депутатов. Необходимо научное обоснование — в соответствии с региональным и федеральным законодательством.

Бузмаков отметил, что в разделах, связанных с анализом растительного и животного мира, прямо сказано, что Черняевский лес является наследием Пермского края, и что снимать с него статус ООПТ нельзя.

Михаил Рогозин, заведующий лабораторией экологии леса естественно-научного института Пермского государственного национального исследовательского университета:

— Я не мог понять, на чём основано это заключение, и когда я получил отчёт, первое, что меня поразило, что отчёт сделан не по ГОСТу. Должен быть реферат и список исполнителей. Оказалось, что отчёт выполнил научный руководитель Светлана Глинских и ответственный исполнитель Николай Максимович, мой заместитель по науке. Я был очень поражён, что есть такой отчёт, который выполнен с такими грубыми нарушениями.

В заключении не раскрыты факторы, из которых складывается напряжённая экологическая ситуация.

Само заключение и предложения к производству даются после выводов. Должна быть также заключительная глава с выводами. Её нет.

Далее, утверждается, что «современная структура лесной растительности представлена искусственными посадками». Это в корне противоречит заключению пермского Центра защиты леса, где сказано, что искусственные посадка занимают только 40% площади.

Не отражено состояние лесных насаждений.

По словам заведующей кафедрой экологии Пермской государственной сельскохозяйственной академии Елены Пименовой, при ознакомлении с работой, у неё «возникло чувство, что работу писали сначала для одной цели, а выводы — для другой».

Елена Пименова, заведующая кафедрой экологии Пермской государственной сельскохозяйственной академии:

— Я просматривала раздел, который связан с загрязнением атмосферного воздуха. Черняевский лес защищает город от выборосов с Осенцовского промышленного узла и от выбросов автотранспорта.

В работе были произведены расчёт рассеивания загрязняющих веществ на данной территории, результаты натурных замеров и расчёт в отношении транспорта. При этом были исключены замеры аммиака, формальдегида и других веществ. К тому же нет замера по пыли.

Когда проводились расчёты рассеивания, были взяты далеко не полные перечни загрязняющих веществ.

Пименова отметила, что при расчёте вредных выбросов от автотранспорта были учтены только угарный газ, но не было замеров по оксидам углерода, серы и азота.

Елена Пименова:

— Тот прогноз загрязнения, который сделан в данной работе, очень оптимистичный. Если методически правильно к этому подойти, то результаты могут быть гораздо хуже. Например, не приведены сравнения того, что рассчитали, и того, что наблюдали. Эти данные не сопоставимы, потому что расчёты проводились по одним веществам, а замеры — по другим. Поэтому данный раздел нуждается в доработке. В этом случае может оказаться, что не нужно будет никаких дополнительных источников антропогенного воздействия.

Надо помнить, что если мы изымаем один квартал, то это скажется на всех деревьях леса. Деревья, которые сейчас находятся на ООПТ, приспособились, грубо говоря, к определённому уровню загрязнения.

Нам говорят, что старые деревья вырубят и посадят молодые, но молодые всегда более чувствительны к загрязнениям воздуха и они не спасут ситуации. Выводы отчёта противоречат тому, что в нём сказано.

Дмитрий Андреев, доцент кафедры биогеоценологии и охраны природы Пермского государственного национального исследовательского университета:

— У нас больше 10 отзывов учёных, и все они отрицательные. Некоторые разделы отчёта не выдерживают никакой критики, особенно те, которые связаны с изучением биотических компонентов — почва и анализ растительного покрова. По сути, никакого изучения флоры, как было заявлено в названии, не проведено.

Учёный отметил, что в тексте документа встречаются не только ошибки: «доктора и кандидаты наук не умеют правильно оформлять научную работу».

Дмитрий Андреев:

— Часто встречается и плагиат. В двух местах - прямое копирование одной из моих работ. У нас в университете мы не допускаем к защите курсовые работы первокурскников, если нет ссылок, а тут научный документ, который предоставляется в администрацию губернатора.

В работе заключение полностью противоречит выводам, в числе научных рекомендаций — предложение установить вокруг предполагаемого зоопарка глухой забор от шумового загрязнения!

В итоге Сергей Бузмаков сообщил, что подготовил общее заключение пермских учёных, которое передано министру природных ресурсов Пермского края и в администрацию Перми.


Поделиться