«Была сделана попытка оформить незаконный пристрой в качестве законного»

В Арбитражном суде Пермского края состоялось очередное рассмотрение дела о самовольном строительстве ночного клуба «Бегемот», который соединён с историческим зданием по ул. Сибирская, 19б. Дело ведёт судья Юлия Султанова. Истцом выступает администрация Ленинского района, ответчиком — ИП Денисов.

Напомним, ночной клуб «Бегемот» возводится в Перми незаконно. Судебные приставы уже устанавливали на его дверях пломбы, однако владельцы клуба сорвали их и продолжают вести строительство. В качестве третьих лиц в деле участвуют представители департамента градостроительства и архитектуры администрации Перми, краевой госинспекции по контролю за объектами культурного наследия, Министерства культуры Пермского края и ОАО «Сбербанк России». На предыдущем судебном заседании выяснилось, что здание ночного клуба обременено ипотекой в связи с чем к делу был привлечён Сбербанк.

Представитель пермского филиала ОАО «Сбербанк России» Александр Денисов заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в деле очень большой объём документов, и банку необходимо время, чтобы ознакомится со всем материалами дела и подготовить ответ. Денисов также сослался на то что уведомление от суда поступило лишь 24 декабря.

Между тем, судья Юлия Султанова заявила, что Арбитражный суд направил уведомление в Сбербанк ещё в начале декабря и предоставила слово стороне истца.

Сергей Зеленков, начальник юридического отдела администрации Ленинского района Перми:

— По нашему мнению, 22 августа 2012 был из изготовлен техпаспорт в Верещагинском БТИ с единственной целью — ввести существующее строение в состав основного здания.

По словам Зеленкова, в техпаспорте, который представило Верещагинское БТИ, стены холодного пристроя описаны как деревянные и металлические, а в техпаспорте, предоставленном собственником в Россреестр указано, что стены состоят из стеклопакетов, встроенных в металлический каркас.

Второй аргумент истца касался назначения и технического состояния пристроя. В частности, в документах, представленных Верещагинским БТИ, технический износ холодного пристроя указан на уровне 70%, а техпаспорте, представленном в краевой Росреестр, износ составляет 0%.

Сергей Зеленков:

— То есть в Россреестр были сданы документы как на новый пристрой. К этим документам было представлено заключение проектной организации «Проектстройкомплекс», из которого следует, что площадь здания изменилась в результате внутренней перепланировки.

По нашему мнению, поэтапным образом была сделана попытка оформить незаконный пристрой в качестве законного. При том, что все документы были составлены в отношении несуществующего объекта. Продолжаем настаивать на том, что спорный объект на момент регистрации собственности ответчика не существовал и начал возводиться только весной 2013 года.

Зеленков пояснил, что уже 28 марта 2013 года БТИ Ординского района изготовило новый техпаспорт в отношении здания с тёплым пристроем. По этому техпаспорту площадь здания увеличилась на 290 м, но пристроя на момент изготовления техпаспорта этого здания не существовало. Техпаспорт 22 августа 2012 года, который изготовлен Верещигинским БТИ, и техпаспорт, выданный Ординским БТИ 28 марта 2013 года, описывают разные характеристики этого пристроя. В одном случае общая площадь: 24 м 20 см на 7 м, в другом — 20 м 25 см на 7 м. К тому же, в межевом плане, который составлен по состоянию на 11 марта 2013 года и предоставленный ответчиком, также нет пристроя.

Сергей Зеленков:

— Мы можем сделать вывод, что все эти документы были подготовлены без выхода на объект исследования, поэтому достоверность этих документов очень сомнительна, и они не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

На это доверенное лицо ответчика Лариса Филиппова заявила, что «не может пояснить суду этот факт».

Лариса Филиппова, доверенное лицо ответчика:

— Ознакомившись с документами, мы делаем вывод, что происхождение техпаспорта, предоставленного Росреестром, нам не известно. Я не могу пояснить этого факта.

Что касается несоответствий, которые якобы имеются в площадях пристроя, на которые указывает истец, то мы обнаружили их в измерениях и задали вопрос органам техинвентаризации, но в технических документах и паспорте 2012 года отсутствует формулировка «общая площадь пристроя», там есть «площадь по наружному обмеру». Она именно потому и не совпала, что была допущена техническая ошибка в длине всего лишь одной стороны пристроя. Из-за технической ошибки и образовалась разница в цифре наружного обмера. Это несоответствие было впоследствии устранено.

При этом Лариса Филиппова пояснила, что даже если раньше пристрой не был отражён в техпаспортах, это не значит, что его не было.

На вопрос судьи Юлии Султановой о том, что именно было передано в ипотеку, Филиппова рассказала, что таким образом передано здание административного учреждения с мансардой, подвалом и холодным пристроем.

Александр Денисов, представитель ОАО «Сбербанк России»:

— Между между пермским отделением Сбербанка России и ИП Денисовым 23 ноября 2012 года был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Сбербанк, как кредитор, предоставил заёмщику кредит в размере 80 млн руб. Для обеспечения исполнения обязательств по договору 11 февраля 2013 года был заключён договор ипотеки, по которому заёмщик, как залогодатель, передал Сбербанку здание административного учреждения с мансардой, подвалом и холодным пристроем. Назначение — нежилое трёхэтажное здание с учётом мансарды. Общая площадь 714,6 кв. м. В связи с тем, что мы на данный момент не знакомы с большинством материалов дела, по существу нам сказать нечего.

По словам представителя департамента градостроительства и архитектуры администрации Перми, спорный объект является самовольной постройкой. Ответчик предоставил заключения, где проведённые работы оценены как капитальный ремонт, однако департамент проанализировал все документы и пришёл к выводу, что выполненные работы являются реконструкцией объекта, что требует соответствующего разрешения. Уполномоченным органом, который выдаёт разрешения, является департамент градостроительства и архитектуры. Обращений в департамент по поводу реконструкции от ответчика не поступало.

В департаменте также обнаружили разночтения в документах. В частности, в техпаспорте от 22 августа 2012 указаны литеры «а» и «г», однако в другом техпаспорте от 28 марта 2013 по объекту ул. Сибирская, 19б появляются дополнительные литеры «а1», и «а2», а площадь всего объекта увеличилась с 714,6 кв. м до 1013 кв. м.

«Ответчик пытается подменить понятие реконструкция объекта на капитальный ремонт. При этом увеличение площади объекта приводит к его реконструкции. В связи с этим необходимо получить разрешение на реконструкцию объекта», — отметила представитель департамента.

В связи с этим представитель департамента заявила ходатайство о привлечении к делу краевого Управления Росреестра.

Также третьим лицом по делу выступил представитель краевой госинспекции по контролю за объектами культурного наследия, который заявил, что накануне Ленинский районный суд вынес решение о привлечении ИП Денисова к административной ответственности за то, что он проводил работы без согласования с Министерством культуры Пермского края.

После этого Сергей Зеленков подчеркнул, что основная позиция администрации Ленинского района заключается в том, что пристроя не существовало до весны 2013 года. «Даже если допустить его существование, то в результате строительства было заменено всё», — рассказал он.

Истец также сослался на то, что по техпаспорту 2013 года фундамент обозначен как «монолитно-плиточный», в то время как во всех других документах он обозначен «ленточным».

В итоге судья Юлия Султанова предложила Сбербанку предоставить дополнительные доказательства, связанные с осмотром объекта на момент заключения договора ипотеки.

Следующее судебное заседание по ночному клубу «Бегемот» состоится в конце января 2014 года.