В Перми то и дело чем-то попахивает

Из Москвы в Пермь после комплексной судебной экспертизы вернулось 13-томное уголовное дело начальника установки дегидрирования и ректификации стирола ЗАО «Сибур-Химпром» Михаила Асаёнка, обвиняемого в загрязнении атмосферы 27 октября 2010 года. Кандидат химических наук Станислав Король из Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и трое его коллег ответили на 11 из 16 вопросов, поставленных следователем Ириной Вагановой. По мнению экспертов, перенос загрязняющих веществ из Осенцов в жилые кварталы Перми «маловероятен и не мог привести к экстремальному загрязнению атмосферного воздуха стиролом». В экспертном заключении отмечены многочисленные нарушения со стороны проводивших тогда проверку сотрудников краевого ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». 

Напомним, 27 октября 2010 года, в 10:14 на расположенной возле пригородного посёлка Осенцы технологической установке отключились компрессоры. Начавший 19 ноября расследование следственный отдел по Индустриальному району Перми СКР назвал виноватым Михаила Асаёнка. По версии силовиков, находившийся на рабочем месте руководитель «умышленно, из ложно понятого производственного интереса, не принял мер для остановки поступления сырья». На протяжении 93 минут в воздух выбрасывался неочищенный абгаз с содержанием стирола — вещества, отнесённого ко второму классу опаснос­ти. Лабораторные испытания проб, взятых сотрудниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в 15:00 на ул. Мира, 66, показали превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) стирола в 293 раза.

Пробы отбирались в разных местах Перми, где чувствовался неприятный запах, в том числе возле зданий администрации губернатора и краевого Законодательного собрания. Здесь выявлено четыре ПДК по стиролу. Город охватили слухи о странном совпадении «газовой атаки» с инаугурацией вновь назначенного тогда губернатором Олега Чиркунова. Вместе с занимавшим в то время должность полномочного представителя президента РФ в Приволжском федеральном округе Григорием Рапотой губернатор Чиркунов 27 октября как раз посетил ЗАО «Сибур-Химпром».

В итоге Михаил Асаёнок стал обвиняемым по ч. 1 ст. 251 Уголовного кодекса РФ («Загрязнение атмосферы»). За подобное преступление грозит до одного года исправительных работ. ОАО «Сибур-Химпром» признали гражданским ответчиком.

Обвиняемый, защита и ответчик с версией следствия не согласились и заявили о соответствии выброса разрешениям, официально выданным предприятию. На слушаниях, состоявшихся в Индустриальном районном суде Перми 20 марта 2012 года, было решено провести химико-экологическую экспертизу, поскольку в результатах прежних исследований имелись противоречия. Выводы очередного исследования (не экспертизы — М. Л.), выполненного специалистами ФГБУ НПО «Тайфун» (г. Обнинск, Калужская область), оказались не в пользу силовиков. Поэтому помощник Пермского природоохранного прокурора Роман Федотов 10 сентября попросил вернуть дело в своё ведомство для устранения выявленных недостатков.

Между тем 27 октября 2012 года истёк двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственнос­ти за подобное экологическое пре­ступ­ление. Обвиняемый Асаёнок, однако, отказался от прекращения уголовного преследования по такому основанию. На совещании 23 ноября под руководством руково­дителя краевого следственного 

управления СКР Марины Заббаровой силовики сошлись в желании доказать вину Михаила Асаёнка и ЗАО «Сибур-Химпром». На другой день рядовой следователь Ирина Ваганова вынес­ла постановление о назначении комплексной экспертизы.

После заключения, которое подписал в Москве эксперт Станислав Король сотоварищи, остаётся предположить: жители Перми могут никогда не узнать истинные причины и действительных виновников той «газовой атаки».

Вот краткое изложение ответов на основные вопросы предварительного следствия:

— отбор проб атмосферного воздуха, проведённый анализ не соответствуют требованиям нормативных документов и повлияли на выводы исследований;

— определение стирола в атмосферном воздухе не входило в область аккредитации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»;

— действия сотрудников этого центра не вполне соответствовали требованиям, предъявляемым к отбору и исследованиям проб в условиях чрезвычайной ситуации, что не могло не повлиять на результаты исследований;

— форма хроматографических пиков, помеченных как стирол, не удовлетворяет тре­бо­ва­ниям, необходимым для однозначной идентификации стирола и его количественного определения. Качественный и количественный анализ проведён некорректно и не позволяет получить достоверное значение концентра­ции стирола в атмосферном воз­духе;

— зафиксированная концентрация стирола 293 ПДК на ул. Мира, 66, вероятнее всего, обусловлена несоответствиями требованиям нормативных документов при отборе и исследовании проб атмосферного воздуха;

— перенос загрязняющих веществ от свечи гидрозатвора Г-234 в жилую зону Перми на расстояние 10–15 км от источника в реальных метеоусловиях 27 октября 2010 года был маловероятен и не мог привести к экстремальному загрязнению атмо­сферного воздуха стиролом.

Собеседник из правоохранительных органов, предоставивший этот 37-страничный документ «Новому компаньону» на условиях анонимности, сообщил: окончательное решение по уголовному делу предполагается принять в течение месяца. По данным высокопоставленного офицера, местные силовики снова попытаются уговорить 25-летнего обвиняемого Михаила Асаёнка согласиться на прекращение уголов­ного преследования за истечением срока­ давности.

Как известно, с осени 2010 года жители и гости Перми не раз были очевидцами очередной «газовой атаки». Ясности о причинах опасных выбросов за истекшие почти три года так и не прибавилось. Случившиеся в июле в Перми новые «газовые атаки» горожанам, видимо, остаётся воспринимать как особенности местного природоохранного и правоохранительного климата.