Расставили точки
В феврале краевые законодатели довели до конца многие давно начатые дела.
На февральской «пленарке» краевого Законодательного собрания депутаты вернулись к ряду вопросов, стоявших на повестке длительное время, и в большинстве из них, наконец, поставили точку. И если вопрос о введении должности четвёртого вице-спикера по-прежнему остаётся открытым, то с патриотическим воспитанием граждан, ремонтом зала пленарных заседаний краевого парламента, процедурой формирования Молодёжного парламента и государственно-частным партнёрством краевые законодатели успешно разобрались.
Четвёртый — лишний
Февральская «пленарка» краевого парламента традиционно началась с утверждения повестки дня. С инициативой перенести рассмотрение законопроекта о введении должности четвёртого вице-спикера на апрель выступил лидер фракции КПРФ Геннадий Кузьмицкий. Создать должность ещё одного заместителя председателя коммунисты предлагают уже не в первый раз, на этот раз Кузьмицкий призывал сделать это «для обеспечения принципа равнодоступности участия в руководстве парламента всех политических партий, представленных в Законодательном собрании».
Прения депутатов начались в связи с тем, что вместе с законопроектом Кузьмицкого было предложено перенести рассмотрение и законопроекта Алексея Бурнашова о ротации заместителей председателя, поскольку они были признаны альтернативными. По итогам дискуссии принято решение поручить регламентной группе Законодательного собрания выяснить, действительно ли они являются альтернативными, и если нет, то документ Бурнашова может быть рассмотрен уже в марте.
Накануне профильный комитет по госполитике рекомендовал Законодательному собранию отклонить оба этих законопроекта. Весьма эмоционально на нём выступил депутат Илья Шулькин, который заявил, что «надо говорить не о введении четвёртой ставки вице-спикера, а о сокращении третьей».
Неприкосновенная земля
Вопрос о выделении земельных участков для многодетных семей, несмотря на то что соответствующий закон был принят больше года назад, по-прежнему остаётся актуальным. Почти на каждой «пленарке» рассматриваются вопросы о внесении в него изменений.
На этот раз с такой инициативой выступил глава Соликамска Сергей Девятков. Он предложил снизить установленный законом минимальный размер земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с 0,14 га до 0,10 га. Своё предложение Девятков обосновал тем, что в Соликамске в зоне действующей застройки есть земельные участки, обеспеченные инфраструктурой, но по размеру они меньше 0,14 га.
«У нас уже есть 11 семей, которые хотят получить эти участки, но мы не можем предоставить их по закону», — пояснил глава Соликамска.
Большая часть депутатов выступила с критикой этого предложения.
«С точки зрения градостроительства данное предложение является логичным, но с точки зрения того, что более 1 тыс. семей получили земельные участки, — предложение является несправедливым. Кроме того, указанное предложение является непроработанным, мы не можем распространять эту практику на весь Пермский край, пока сознательно не примем решение по этому вопросу», — заявила вице-спикер Законодательного собрания Лилия Ширяева.
В итоге краевой парламент отклонил инициативу главы Соликамска.
Патриотизм за деньги
Во втором чтении депутаты утвердили многострадальную концепцию краевой программы «Патриотическое воспитание граждан Пермского края на 2013–2017 годы». Документ был кардинально изменён после первого чтения. Из названия программы исключено слово «духовность», а во всём тексте слова «духовное воспитание» заменены на «патриотическое воспитание». В концепции появились определения понятий «патриотизм» и «патриотическое воспитание», а также сформулированы основные цели и задачи программы.
Текст концепции был дополнен описанием анализа проводимой в Пермском крае работы по патриотическому воспитанию, количестве действующих патриотических объединений, количестве жителей, участвующих в мероприятиях патриотической направленности, и т. д.
В целевых показателях, позволяющих оценить итоги реализации программы, введены новые количественные и качественные показатели: число посетителей выставок патриотической направленности, количество научно-исследовательских публикаций по данной теме и др.
Депутат-коммунист Владимир Корсун на «пленарке» высказался против предложенной концепции: «Воспитать патриота с помощью этого документа, даже выделив 400 млн руб., невозможно. Ведь нам предлагается полюбить Родину с помощью профессионально обученных специалистов».
Депутат Алексей Бодров обратил внимание на то, что наибольшее количество споров вызвали показатели эффективности работы программы. «Я считаю, что концепцию принимать надо, но показатели надо дорабатывать», — заявил парламентарий.
По мнению Лилии Ширяевой, концепция хоть и переписана полностью, но «пробелов в ней ещё очень много».
«Если по понятию патриотизм более или менее договорились, то показатели эффективности пока вызывают массу вопросов. Идёт простое перечисление количества выставок, конференций и т. д. Нет понимания, через какие содержательные вещи мы будем взращивать патриотизм», — обратила внимание коллег Ширяева. Концепция, по её словам, была представлена «откровенно слабая», но «ещё большие опасения вызывает, что будет с самой программой, какие мероприятия будут в неё включены и какова окажется их эффективность».
Реформа для молодых парламентариев
В феврале депутаты вернулись к вопросу о работе Молодёжного парламента в Пермском крае. В первом чтении новое положение об этом органе было принято ещё в октябре 2012 года. Однако после этого сроки внесения поправок к документу неоднократно продлевались в связи с тем, что предложенное положение устраивало не всех. В итоге порядок формирования Молодёжного парламента кардинально изменился, а именно этот вопрос спровоцировал споры в рядах краевых законодателей.
В утверждённом на февральской «пленарке» положении прописан переход от прямых выборов членов Молодёжного парламента (как было раньше) к процедуре их отбора депутатами-одномандатниками Законодательного собрания и фракциями. Как и прежде, Молодёжный парламент будет формироваться по смешанной системе: 50% — по одномандатным округам, 50% — по партийным спискам.
С альтернативным вариантом формирования Молодёжного парламента выступал депутат Олег Жданов, который полагает, что отказ от выборов лишает парламент демократической основы. Он выступил с предложением формировать его из 55 человек, их которых 40 человек будут представлять муниципальные районы, шесть человек — городские округа (по одному от округа), семь человек — Пермь (по количеству городских районов) и два человека — Березники (по количеству городских районов).
Однако большинство депутатов предпочли первый вариант формирования парламента и отклонили соответствующие поправки Жданова, поступившие к законопроекту после первого чтения.
Ещё одно важное изменение заключается в том, что первоначально предлагалось закрепить перечень документов для выдвижения кандидатов, порядок их представления и проведения конкурсных процедур. В итоговом варианте этих положений нет: закреплено право фракции, депутата определять порядок выдвижения кандидатов в члены Молодёжного парламента, в том числе процедуру отбора в члены парламента — конкурсный отбор, проведение выборов, конференций и др.
На мартовской «пленарке» Законодательное собрание должно утвердить постановление о формировании организационного комитета, который впоследствии назначит дату проведения выборов нового созыва Молодёжного парламента. До назначения этой даты его действующий созыв продолжит свою работу.
«Мина» для парламента
Вопрос о государственно-частном партнёрстве (ГЧП) в Пермском крае имеет свою историю. Законопроект о ГЧП рассматривался ещё предыдущим созывом Законодательного собрания, но был отклонён депутатами. Позже с инициативой вернуться к этому вопросу выступил председатель «инфраструктурного» комитета Виктор Плюснин, который в ноябре 2012 года вынес на рассмотрение Законодательного собрания свой законопроект о ГЧП. Одновременно свой вариант закона предложила и фракция «Справедливая Россия».
В связи с тем что появилось два альтернативных законопроекта, депутаты приняли решение не рассматривать их на декабрьской «пленарке», а провести «круглый стол», чтобы лучше разобраться в вопросе. После него рассматривался вариант создать совместный, третий законопроект, однако на деле этого не произошло. Вместо этого фракция «Единая Россия» разработала ещё один документ, а Виктор Плюснин отозвал свой вариант проекта закона.
На февральской «пленарке» руководитель фракции «Справедливая Россия» Алексей Луканин предупредил коллег, что в законопроекте «Единой России» о ГЧП «заложена мина под работу Законодательного собрания». По словам Луканина, по законопроекту справедливороссов «можно сразу начать работать», тогда как законопроект единороссов является рамочным, и «всё остальное будет отдано на откуп исполнительной власти». «Все рычаги будут отданы правительству», — предупредил коллег Луканин.
Виктор Плюснин, представлявший законопроект единороссов, пояснил, что фракция приняла решение сделать этот закон рамочным, «чтобы не внедряться в компетенцию федеральной власти, поскольку федеральный закон о ГЧП ещё не принят».
«Замечания правового управления и аналитиков к законопроекту Луканина связаны как раз с этим, к законопроекту «Единой России» замечаний почти нет», — отметил Плюснин.
Член фракции «Справедливая Россия» Лилия Ширяева обратила внимание коллег на то, что принципиальных нарушений в законопроекте справедливороссов нет — все они могут быть устранены между первым и вторым чтениями.
«В законопроекте единороссов ничего содержательного нет, он предусматривает только передачу компетенции по вопросу правительству», — отметила Ширяева.
Руководитель фракции «Единая Россия» Юрий Борисовец заявил, что «фракция не говорит, что законопроект Луканина плохой». «У нас редкая возможность из двух хороших законопроектов выбрать лучший. У «Единой России» замечаний меньше», — ещё раз обратил внимание на этот факт Борисовец.
В итоге в первом чтении был принят законопроект, предложенный «Единой Россией». Альтернативный вариант справедливороссов депутаты отклонили.
Смета
На этом же заседании депутаты вернулись к вопросу о ремонте зала пленарных заседаний Законодательного собрания. Для того чтобы заменить системы кондиционирования и голосования, сменить мебель и провести ремонтные работы, депутатам было необходимо «разморозить» 90 млн руб., заложенных в смете на обеспечение работы краевого парламента.
Смета обсуждалась законодателями ещё в сентябре. Тогда этот вопрос вызвал широкую дискуссию, поскольку в первом чтении её размер был утверждён в сумме 510 млн руб., что на 163 млн руб. больше, чем в 2012 году. Воздержаться от лишних расходов в условиях дефицитного бюджета депутатов тогда призвал губернатор Виктор Басаргин. В итоге во втором чтении из сметы были исключены незначительные расходы, а часть средств по предложению председателя парламента Валерия Сухих была зарезервирована.
Согласно принятому тогда постановлению, средства могли быть «разморожены» после соответствующего решения депутатов Законодательного собрания. Предполагалось, что этот вопрос будет вновь рассмотрен по итогам исполнения бюджета 2012 года и первого квартала 2013 года. Планировалось, что в случае если экономические условия ухудшатся, эти затраты могут быть секвестированы или вообще исключены.
Сами депутаты осенью называли этот вопрос «политическим». Как уместно тогда заметил депутат Владимир Данилин: «Какие там 120 тысяч на новую кофе-машину, когда миллиарды уходят в никуда?» Подтверждением того, что вопрос перешёл в политическую плоскость, стало то, как спустя четыре месяца законодатели без лишних вопросов «разморозили» 90 млн руб. в условиях дефицитного бюджета.
Согласно отчёту краевого министерства финансов об итогах исполнения бюджета за 2012 год план по собственным доходам выполнен на 97%. Невыполнение плана составило 3%, или 2,4 млрд руб.
«Ситуация с исполнением доходной части бюджета в 2012 году, конечно, нас не радует. Последний раз у нас было недопоступление собственных доходов только в кризисном 2009 году. Боюсь, что в наступившем 2013 году ситуация в лучшую сторону не изменится», — прокомментировала министр финансов Пермского края Ольга Антипина. Депутатам она сообщила, что правительство намерено урезать расходы бюджета на несколько миллиардов рублей.
На «пленарке» депутат Алексей Бурнашов, в сентябре призывавший коллег не «замораживать» средства, а полностью их исключить из сметы, напомнил депутатам о договорённостях, при которых доступ к средствам может быть открыт. «Должна же быть какая-то последовательность», — обратился он к коллегам.
Председатель краевого Законодательного собрания Валерий Сухих, в свою очередь, сообщил, что вопрос о «разморозке» средств обсуждался с губернатором, главой его администрации и председателем краевого правительства. «Как депутаты решат, так и будет», — заявил спикер.
Бурнашов в ответ заметил, что «вопрос этот — политический», и вступать в диалог он не считает нужным. После чего заявил, что воспользуется правом «проголосовать ногами» и даже достанет свою карточку для голосования, что призвал сделать и коллег.
«Вопрос не политический, а вполне себе хозяйственный, но он с определённой подоплёкой. У нас в бюджете — дефицит. В зале очень хорошая атмосфера, всё работает. Если выполним план по итогам года — отремонтируемся, не выполним — ну и всё… У нас детям на молоко не хватает», — заявил депутат Вадим Чебыкин.
В итоге 32 депутата проголосовали за «разморозку» средств, два — против, девять депутатов не голосовали.
Подпишитесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе главных новостей.