Поправки, СЭР!

Краевые законодатели вынуждены в «авральном режиме» рассматривать сотни поправок к программе социально–экономического развития Пермского края (программа СЭР), которая должна быть принята в окончательном чтении уже на декабрьской «пленарке». Депутаты понимают, что документ этот — крайне важный, но не все из них согласны с такой спешкой. Законодательное собрание в этот раз демонстрирует невиданную ранее независимость от исполнительной власти, отклоняя поправки губернатора одну за другой.

После принятия в октябре программы СЭР в первом чтении в неё было внесено порядка 400 поправок. На пленарном заседании краевого парламента, намеченном на 6 декабря,этот документ планируется принять во втором чтении.

«Такое количество поправок было разве что к бюджету, но тогда было достаточно времени для их рассмотрения, а сейчас мы просто не успеваем», — жаловались депутаты. На состоявшемся 28 ноября заседании соответствующей рабочей группы её члены не могли быстро сориентироваться, как выразился депутат Вадим Чебыкин, «в куче бумаг». Процесс обсуждения постоянно затягивался «переспрашиваниями» и разъяснениями руководителя рабочей группы депутата Игоря Папкова по поводу того, «в какой стопке бумаг какую цифру смотреть».

Идея принятия программы СЭР была инициирована губернатором Виктором Басаргиным, так как до сих пор программы социально–экономического развития в регионе нет, хотя все прекрасно осознают важность такого документа. Отсутствие стратегии было одной из ключевых причин критики политики бывшего губернатора Олега Чиркунова. Почти во всех субъектах Федерации программы социально–экономического развития есть, более того, её наличие предусматривается Уставом Пермского края.

Если бюджет — это система точечных действий по развитию края, набор конкретных обязательств власти перед жителями, то программа СЭР — это долговременная стратегия, расстановка важнейших приоритетов для Пермского края на пять лет, с ориентацией на которые и должны приниматься ежегодные бюджеты.

На упомянутом заседании рабочей группы все её члены осознавали важность принятия программы, однако у многих депутатов до сих пор не сложилось единого понимания насчёт того, нужно ли им торопиться с принятием этого документа уже в декабре 2012 года. Аргументы сомневающихся: во–первых, документ находится явно в недоработанном виде, во–вторых, нет смысла принимать программу на 2012–2016 годы, когда 2012–й уже подходит к концу. Такой позиции придерживаются депутаты Дмитрий Скриванов и Олег Жданов.

«Почему мы не можем отложить рассмотрение, спокойно доработать программу и принять её на период с 2013 по 2017 год?» — недоумевает Жданов.

Аргументация сторонников принятия программы СЭР уже в 2012 году выглядит менее убедительно. Так, представители краевого правительства призвали «уважать труд тех, кто писал программу, и не принимать революционных решений». Пожалуй, их самый «железный аргумент» — это слова губернатора Виктора Басаргина, который ещё в октябре однозначно дал понять, что «у Пермского края есть уникальная возможность принять оба знаковых документа в одно время», имея в виду бюджет–«трёхлетку» и программу СЭР.

Депутат Лилия Ширяева, профессионально разбирающаяся во всех тонкостях создания подобных документов, согласна со своими коллегами Скривановым и Ждановым, что «в идеале, конечно, надо делать на 2013–2017 годы», но «есть ряд причин, не позволяющих это сделать».

Лилия Ширяева, заместитель председателя Законодательного собрания Пермского края:

— В таком случае нужны будут итоги 2012 года. Соответственно, программа должна быть значительно переписана. Должны быть подведены итоги уходящего года, их надо будет проанализировать, всё это «наложить» на текст, откорректировать цели и задачи в соответствии с итогами 2012–го. Но у большинства коллег–депутатов сразу возникают подозрения, что мы эту программу не сможем увидеть ни в ближайшее время, ни к концу следующего года. У правительства будет следующая позиция: итоги года будут в лучшем случае в конце апреля, а их анализ потребует ещё нескольких месяцев. Мы понимаем, что с такими темпами работы, отклонив программу СЭР, депутаты её не увидят ни в середине следующего года, ни в конце. А документ, действительно, нужный.

Вторым «краеугольным камнем» состоявшейся дискуссии стал вопрос: нужны ли в стратегической программе, определяющей именно направления движения, а не шаги, вопросы муниципального уровня? Разногласия были вызваны рядом поправок, предполагающих включение в программу СЭР решение проблем локального уровня.

К примеру, серьёзные споры вызвала поправка депутата Дмитрия Орлова о реконструкции открытого теплоснабжения в Лысьве. Во–первых, депутат Елена Зырянова предупредила коллег: «С точки зрения исполнения бюджета, это уровень муниципалитета, чего мы тут хотим? Если мы сейчас внесём, это будет нарушением федерального закона №184!»

Во–вторых, подобная проблема существует в ряде краевых муниципалитетов, в том числе, в Чайковском. «Чем отличается ситуация в Лысьве от других территорий? Почему мы именно её включаем в программу? — задался вопросами Дмитрий Скриванов. — Давайте определимся уже со стратегическим решением — включаем или нет в программу муниципальные объекты?» В ответ на это заместитель главы администрации губернатора Сергей Юрпалов заявил, что «вопрос уже давно решили — не включаем, если в объекте нет краевой составляющей, общерегионального значения». «Так что, Дмитрий Станиславович, ищите краевую составляющую!» — иронично посоветовал Юрпалов Дмитрию Орлову.

Заместитель председателя правительства Алексей Чибисов добавил, что у правительства не будет возражений, если депутаты одобрят поправку, «так как вас здесь большинство», при этом, дав понять, что принципиально не поддерживает включение в программу СЭР вопроса муниципального уровня. В итоге эта поправка не была принята.

Елена Гилязова заявила, что она с самого начала была против включения муниципальных объектов в программу: «Мы будем стратегию разрабатывать или «мельчить»?»

По мнению Лилии Ширяевой, это совершенно не означает, что проблема открытого теплоснабжения не будет решена. «Дело в том, что программа СЭР — это свод ключевых задач. Потом эти задачи должны декомпозироваться во внутриотраслевые программы, их много, они тоже в проекте прописаны, но они не являются частью СЭР, они — инструменты по её реализации. И в этих внутриотраслевых программах как раз можно будет прописать точечные, локальные проблемы», — объяснила Ширяева.

На протяжении всего обсуждения прослеживалось ярко выраженное противостояние депутатского корпуса и представителей исполнительной власти. В итоге значительная часть системообразующих для этого документа поправок, предложенных губернатором, не была принята, тогда как поправки депутатов были одобрены вопреки отрицательному заключению на них со стороны краевого правительства. Это разрушает стереотип многих пермских «экспертов» о том, что «пермский парламент — это прислужник губернатора и исполнительной власти» и «безмолвное большинство».

Так, не была принята поправка губернатора, которая предполагала принципиальное изменение логики документа — убрать показатели «сценарных условий», то есть свод основных данных о ситуации в регионе на сегодняшний день (численность населения, коэффициент рождаемости, валовой региональный продут, доходы населения и т. д.), которые задают «сценарий» для прогнозирования остальных показателей социально–экономического развития. Единственным аргументом правительства было то, что «сценарные условия» меняются несколько раз в год.

Поправку губернатора публично поддержал лишь депутат Чебыкин, тогда как Скриванов настойчиво пытался убедить коллег в обратном.

«СЭР — это единственный документ, в котором сценарные условия должны учитываться, а вы хотите и здесь их убрать. Да, они будут меняться по ходу, с этим никто не спорит, но мы должны понимать, из чего мы исходили. Когда мы будем корректировать программные показатели, мы скажем: да, мы их корректируем потому, что изменились сценарные условия, и можно будет прочувствовать логику, взаимосвязь», — объяснял Дмитрий Скриванов.

Коллегу поддержал Олег Жданов: «Если мы убираем «сценарные условия», то тогда вообще не будет никаких ориентиров».

После бурного обсуждения «несогласным» удалось склонить чашу весов в свою сторону. «Скриванов победил», — иронично заметил один из депутатов.

Серьёзные споры законодателей и членов краевого правительства вызвали, пожалуй, самые резонансные на сегодняшний день проблемы — строительство нового здания для Пермской государственной художественной галереи и перенос зоопарка. По галерее разногласия касались сроков строительства: первоначально правительство установило в программе СЭР дату — до 2016 года. В ходе обсуждения поправок чиновники пытались продлить этот срок ещё на два года. При этом единственный их аргумент заключался в следующем: срок необходимо продлить до 2018 года, «потому что в краевой инвестиционной программе он именно такой».

Тогда депутаты вспомнили, как принималась та инвестиционная программа. В тот раз они серьёзно раскритиковали правительство за то, что были заявлены слишком длинные сроки реализации проекта. Напомним, после того как чиновники буквально уговорили членов рабочей группы по инвестиционной программе всё–таки согласиться на срок до 2018 года, были продекларированы неписаные обязательства правительства, а затем и губернатора: такие сроки устанавливаются на первое время, но задача — к маю 2013–го определиться с технологиями, финансированием и выйти с корректировкой инвестиционной программы в плане сокращения сроков. Лилия Ширяева указала на «явное противоречие» в словах исполнительной власти: «То есть на одних площадках они говорят о сокращении сроков, а сейчас, ссылаясь на тот документ, хотят увеличить сроки и в этой программе! Где тут грань? Когда правительству верим, а когда не верим?»

Олег Жданов заявил, что «в программе СЭР мы можем указывать нормальные жёсткие сроки, даже если в инвестиционной программе они сейчас длиннее, нет необходимости принимать поправку». С ним оказался солидарен Дмитрий Скриванов: «Правильно, мы построить можем за два года, а рассчитываться — шесть лет, это нормально!».

Против этой поправки публично высказался и Алексей Луканин. В этот раз даже Вадим Чебыкин не поддержал губернатора, сказав, что «СЭР — это не финансовый документ, а свод значимых объектов, поэтому все сроки должны быть до 2016 года». В итоге и эта поправка была не принята, несмотря на неоднократные попытки Юрпалова напомнить депутатам, что «это поправка губернатора».

Вопрос о строительстве нового зоопарка оказался, пожалуй, самым сложным из всех, которые рассматривались рабочей группой. В проекте программы СЭР, принятом в первом чтении, о зоопарке ничего не говорилось. Однако губернатор публично заявил, что этот вопрос необходимо решать срочно, потому что «звери не могут находиться на территории бывшего кладбища — это недопустимо», следует передать землю пермской епархии Русской православной церкви. Поэтому Виктор Басаргин внёс поправку «о переносе зоопарка».

И тут выяснилось, что у краевых законодателей вообще нет понимания по этому объекту, потому что он относится к ведению муниципалитета. В краевой инвестпрограмме его нет, через фонд софинансирования расходов между краем и муниципалитетами он не проходит. Целый ряд депутатов, в том числе Олег Жданов, Елена Гилязова, Геннадий Тушнолобов, были недовольны тем, что правительство опять пытается включить муниципальный объект в краевую программу.

«Почему мы Театр кукол и ТЮЗ кинули на муниципалитет? Почему про них незаслуженно забыли, а зоопарк вдруг оказался в приоритете?» — возмутился Жданов. Сергей Юрпалов объяснил депутатам, что этот проект необходимо вывести на общекраевой уровень.

Неожиданно в поддержку поправки по зоопарку выступил Дмитрий Скриванов, который по остальным вопросам был в первых рядах оппонентов правительства: «Проект важный для всего края, но его идеология сформулирована неправильно». Скриванов выделил две задачи. Первая, по его мнению, — это строительство нового зоопарка, соответствующего самому высокому уровню. Вторая — это воссоздание исторического облика территории вокруг Спасо–Преображенского кафедрального собора, в том числе передача земли епархии.

«Не может этот вопрос в программе стратегического планирования быть сформулирован просто как «перенос». Перенос — это не цель, а всего лишь средство. Давайте сейчас проголосуем за такую идеологию и отложим этот вопрос, а Елена Ефимовна Гилязова будет согласна подготовить альтернативную поправку в таком ключе», — предложил Скриванов. Его идея была поддержана представителями правительства.

После долгих и напряжённых обсуждений большинство депутатов всё же согласились, что зоопарк является значимым объектом для всего края и заслуживает включения в программу СЭР. Депутаты, как и предлагал Скриванов, проголосовали за идеологию, и эта поправка была отложена до внесения альтернативных вариантов. На заседании рабочей группы 3 декабря альтернативные поправки, учитывающие решения депутатов по идеологии, были приняты.

Таким образом краевые законодатели продемонстрировали, что программа СЭР — это действительно очень важный документ, заслуживающий «разбора по косточкам», несмотря на режим рассмотрения «галопом по европам». Безусловно, дискуссии часто уходили в политическую плоскость, но тот факт, что, например, Вадим Чебыкин в нескольких принципиальных моментах поддержал Дмитрия Скриванова, а последний иногда соглашался с правительством, говорит о том, что в данном случае здравый смысл и стремление максимально качественно решить общую непростую задачу всё–таки возобладали над политическими распрями, которые в последнее время стали привычными для краевого парламента.