Не дроби, да и не судим будешь
Когда дробление бизнеса может обернуться проблемами с законом
Дробление бизнеса — термин, который не закреплён в налоговом законодательстве, но в последние пять лет встречается чуть ли не в каждом втором судебном решении и решении налоговых проверок.
Гражданский кодекс не запрещает дробить бизнес. Об этом нам говорят ст. 57 ГК РФ «Реорганизация юридического лица» и ст. 51 ГК РФ «Государственная регистрация юридических лиц». Дробление началось с незапамятных 2000-х годов, когда огромные производственные комплексы, заводы стали разделяться на мелкие ООО. Тогда никто не придавал этому значения. Но сегодня ситуация изменилась.
До августа 2018 года законодатель косвенно, используя решения судов и письма Минфина РФ и ФНС РФ, пытался донести до налогоплательщика критерии незаконного дробления бизнеса. Но 27 августа 2018 года определение Верховного суда РФ №304-КГ18-12160 чётко, на мой взгляд, обозначило проблематику дробления и определило порядка 20 критериев, по которым можно определить его незаконность. В определении речь шла об индивидуальном предпринимателе, который вёл деятельность в сфере розничной торговли и применял спецрежим ЕНВД (единый налог на вменённый доход). Для сохранения спецрежима он должен был иметь торговый зал не более 150 кв. м. Но налоговый орган посчитал, что торговые площади были искусственно разделены между зависимыми лицами. Помимо того, что предприниматель, по мнению инспекции, разделил площади между зависимыми ИП, которые также были на ЕНВД, все они вели одну и ту же деятельность. Суд учёл и иные доводы инспекции, которые подтвердили незаконное дробление бизнеса:
— весь торговый центр был выполнен в едином интерьерном стиле и носил одно название;
— договоры аренды были идентичны для всех арендаторов;
— расчётные счета всех зависимых арендаторов были открыты в одном и том же банке;
— у всех магазинов был единый персонал и товарооборот;
— у всех ИП работал один и тот же бухгалтер в единой базе (иных заказчиков у бухгалтера не было);
— собственник торговых площадей — ИП не продавал товар в других магазинах;
— реклама представляла магазин как единый торговый объект;
— кроме собственника торговых площадей, никто не нёс транспортные расходы на поставку товаров;
— банк инкассировал выручку только у одного ИП — проверяемого налогоплательщика (собственника торговых площадей);
— взаимозависимые ИП были подконтрольны собственнику торговых площадей (ИП), в том числе по признаку родства;
— расходы на содержание торговых площадей, охрану магазина и иные общехозяйственные расходы нёс собственник торговых площадей — проверяемый налогоплательщик;
— на расчётные счета взаимозависимых ИП поступали денежные средства, которых хватало только на оплату аренды, налогов и взносов.
И этот перечень критериев не является исчерпывающим.
Впрочем, ситуация для иных налогоплательщиков не безвыходная, и спор о дроблении бизнеса можно выиграть. Самое главное, необходимо доказать, что имелась деловая цель для разделения. И, конечно же, не повторять ошибок, которые сделал тот самый собственник, фигурировавший в определении Верховного суда.
Тел.
Подпишитесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе главных новостей.