Анастасия Кожевникова

корреспондент

---

Закон сохранения силы

Эксперты оценили действие муниципального фильтра в Пермском крае и других регионах

17 августа 2017 г.

Поделиться

Твитнуть

Уже не первую неделю пермяки следят за развитием сюжета «выбывшие» — о кандидатах в губернаторы, которые не прошли муниципальный фильтр. После регистрации пяти кандидатов интрига, казалось бы, испарилась, однако недавно Олегу Хараськину, одному из тех, кого отфильтровали, вернули статус выдвинувшегося кандидата. Дальнейшие события будут развиваться уже в Пермском краевом суде и Центральной избирательной комиссии России, так что ставить точку в этой истории рано. А пока участники пермского дискуссионного клуба собрались, чтобы ответить на вопросы, что это было и как жить дальше.

Выбывшие есть везде

Для начала политолог Виталий Ковин привёл статистику по России в целом. Сейчас проходит 16 кампаний по выборам глав регионов, и практически во всех (за исключением Кировской области) предусмотрено выдвижение только от партий, при этом кандидатам нужно собрать подписи местных депутатов от 5 (в Кировской области) до 10% (в Новгородской области и Севастополе). В Пермском крае это число составляет 6%, то есть минимально кандидаты собирали по 234 подписи. Из них 51 подпись должна быть от депутатов земских собраний, горокругов и глав с охватом не менее ¾ территорий.

По итогам проверки подписей почти во всех регионах оказались кандидаты, которые не прошли фильтр. Таких нет только в Республике Мордовии и Саратовской области. А в Севастополе и Бурятии, например, фильтр не прошла половина кандидатов.

«Мы видим, что фильтр работает. Правда, ячейки у него крупные, под крупную рыбу, так как наиболее серьёзные конкуренты фильтр пройти не смогли», — сказал Виталий Ковин. По его мнению, Пермский край вместе с Бурятией, Севастополем и Свердловской областью попадает в число регионов, где была возможна конкурентная кампания, но по итогам прохождения фильтра оппозиционные кандидаты отсеялись. Практически во всех регионах депутаты выступили с заявлениями о том, что им мешали собирать подписи, половина обратилась лично к президенту и с жалобой в ЦИК.

По сообщениям в СМИ, партия «Яблоко» тоже обратилась в прокуратуры Ярославской, Новгородской и Свердловской областей с жалобой на использование административного ресурса.

При этом политолог и член крайизбиркома от партии «Единая Россия» Алексей Копысов сказал, что причины отказа в регистрации, например, в Бурятии не были политическими. Другое дело, что кандидат не сдал нужное количество подписей.

Партиям послали сигнал

Затем участники услышали вести прямо с полей. Директор Центра избирательных технологий Людмила Ознобишина рассказала о том, как в штабе Олега Хараськина собирали подписи. Своё выступление она назвала записками камикадзе.

К сбору подписей штаб приступил довольно поздно — 4 июля, но на это была причина: технолог, взявшийся за дело до этого, пропал вместе с авансом. Тогда казалось, что собрать подписи выполнимо, несмотря на то что на слуху была информация о коллективных подвозах депутатов к нотариусам с 15 по 17 июня. «Практически с 17 июня собирать было нечего», — говорит Людмила Ознобишина.

По её словам, во многих муниципалитетах была осуществлена «двойная блокировка», когда подписавшимся за действующего главу Пермского края по собственному желанию тут же предлагали поставить подпись за «технического» кандидата.

Но стоит отдать должное «идейным» депутатам, которым не нравился этот повальный сбор. Именно с ними и работали штабы оппозиционных кандидатов. Были даже те, кто не отдал подпись ни за кого, но таких депутатов в крае очень мало.

По перечням подписавшихся, проанализированным ЦИТом, видно, что со многими кандидатами решили поделиться в партии «Единая Россия». Так, у врио губернатора Максима Решетникова в составе 225 выдвиженцев от партии «Единая Россия» и 20 самовыдвиженцев; у кандидата от КПРФ Ирины Филатовой 67 подписей от КПРФ, 43 — от ЕР и 133 подписи от самовыдвиженцев. У представителя «Патриотов России» Андрея Степанова 156 — от депутатов ЕР и 81 от самовыдвиженцев. У кандидата от ЛДПР Олега Постникова 26 подписей представителей ЛДПР, 90 — от ЕР и 127 от самовыдвиженцев, у представителя «Справедливой России» Владимира Аликина 60 подписей от справедливороссов, 73 — от единороссов и 111 — от самовыдвиженцев.

Есть и нюансы территориального разброса. Так, у кандидатов Аликина и Постникова много подписей собрано в Коми-Пермяцком округе, у коммунистов, как позже выразилась директор Центра ГРАНИ Светлана Маковецкая, «красный узел» завязался в Кунгурском районе.

Но были и территории, где оставались свободные подписи, таких было около 40, и ещё в 13 штабу Хараськина пришлось собирать вторые подписи от депутатов, которые по разным причинам не должны были попасть в список врио губернатора. Но, несмотря на это, дублирующиеся подписи с Андреем Степановым всё-таки были выявлены, хотя «забыть» об этом было практически невозможно: у нотариуса депутатам нужно было подписаться дважды — в листе поддержки и в нотариальном журнале.

Светлана Маковецкая спросила, есть ли положительный эффект от муниципального фильтра. «Теперь депутаты осознали ценность своего голоса, и партии получили сигнал», — ответила Людмила Ознобишина. Плюсы, впрочем, на этом закончились. Депутат гордумы Перми Надежда Агишева рассказала, что сама ставила подпись за Константина Окунева и знает процедуру. Её очень удивило, как при этом депутаты могли «забыть» о том, что ставили за кого-то подпись или поставили её с открытой датой — и это уже свидетельство уровня самих депутатов, а не админресурса.

Виталий Ковин заметил, что при сборе подписей нужно было также учитывать, что в открытом доступе есть контакты далеко не всех депутатов. Некоторые кандидаты, чтобы решить эту проблему, даже официально обращались к главам с просьбой проинформировать депутатов о том, что они собирают подписи, или дать их контактную информацию, но главы отказывались.

Однако у штаба Олега Хараськина таких проблем не возникло: многих можно найти в «Одноклассниках» или ВКонтакте, со многими он был знаком. Однако проблема доступности всё же была — некоторые подписи пришлось доставить из Санкт-Петербурга и других городов.

Что делать?

И тем не менее вряд ли муниципальный фильтр будет отменён в ближайшее время. Как его тогда реформировать?

Людмила Ознобишина предложила установить для действующей власти допустимое количество сбора подписей и открыть данные нотариальных контор: «Сейчас все данные поступают в единую систему, нужно просто открыть их».

Общественник Александр Минкович, представлявший в крайизбиркоме Константина Окунева при регистрации, предложил также оповещать других кандидатов о собранных подписях сразу, а не публиковать списки через несколько дней после их принятия. «Понятно, почему кандидаты сдавали подписи в последний момент», — сказал он.

Алексей Копысов тоже считает, что ситуацию с муниципальным фильтром нужно регулировать. По его мнению, отменять фильтр не нужно, потому что тогда партиям придётся собирать от 10 до 40 тыс. подписей избирателей, а это не легче, чем собрать 234 депутатские подписи. Сценарий отказаться от подписей совсем ему не по душе: «Мне не нравится, что любой человек с улицы может сказать: «Я кандидат в губернаторы».

Реально, по его словам, освободить парламентские партии от прохождения муниципального фильтра или уменьшить территориальный процент. «Но есть территории, где этот процент должен быть высоким, например в Дагестане, где пёстрое население и кандидатам нужна поддержка разных групп. Снизить процент можно, например, в Севастополе, где мало муниципальных депутатов. При этом ниже 4% опускаться глупо, выше шести — страшно. Пермский край сейчас находится на оптимальном уровне», — считает Алексей Копысов.

Светлана Маковецкая заметила, что в этом праве был сформирован «карман», который можно по-разному использовать, и система нотариата здесь кажется более прозрачной, чем в любых других формах взаимодействия между частными лицами. «Но нужно не размывать полномочия, а фиксировать их. Все процедуры можно регламентировать, описать, что должен сделать нотариус, и тогда санкции возникают уже в отношении института нотариата. Нужно идти в эту сторону, потому что нет ощущения, что власть этот «карман» «зашьёт», — считает директор Центра ГРАНИ.

Кроме того, она заметила, что подписи получились не «за», а против некоторых кандидатов и «это выходит за рамки того технологического портрета, который сейчас рисуется». Но при сборе подписей получается так, как избиратели не рассчитывали: «Когда люди выбирают депутата, то не предполагают, что он может лишить их активного или пассивного права голоса. Я не могу делегировать им свой голос, какой бы ни был депутат».

Политолог Олег Подвинцев предложил сделать так: собрать на одной площадке всех депутатов, дать кандидатам возможность выступить и затем позволить депутатам сделать свой выбор. В сегодняшней конструкции, по его мнению, все преимущества муниципального фильтра были потеряны, прежде всего речь идёт о снижении авторитета выборов.

Ведущий дискуссии, политолог Константин Сулимов, заметил, что вопросов по поводу муниципального фильтра осталось ещё много: нет арбитра, готового оценить эту процедуру. И даже реформа фильтра может привести к попытке уравнять кандидатов или дискриминировать самых сильных. «Любая политическая сила будет стараться себя сохранить, это нормально», — напомнил он.