«ШИРОКИЙ ЖЕСТ СО СНИЖЕНИЕМ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ — ЭТО ПРОФАНАЦИЯ...»

С 1 января 2009 года в России вступят в силу изменения в системе налогообложения. Главная новация правительства — снижение на 4% ставки налога на прибыль. Эта мера, по мнению чиновников, даст возможность предприятиям сохранить «лишние» 400‑500 млрд руб., что в сегодняшних условиях будет способствовать стабилизации экономического положения предприятий. Однако многие аналитики подвергают сомнению эффективность этой правительственной инициативы.

Эксперты призывают не забывать, что ровно столько же денег потеряет бюджет.

«Это классическая ситуация, — говорит первый заместитель директора Пермского филиала Государственного университета — Высшей школы экономики Валерий Архипов. — С одной стороны, снижение налогообложения позволяет стимулировать экономический рост. По крайней мере — теоретически. С другой — оно уменьшает поступления в бюджет. Конечно, за счет увеличения производства, в конечном счете, можно нарастить налогооблагаемую базу и частично компенсировать потери. Но это при отсутствии кризиса. Пока же об этом говорить не приходится».

По мнению эксперта, снижение налога сегодня может способствовать лишь некоторой стабилизации промышленного сектора экономики.

Дискуссия о необходимости снижения налогов в стране ведется уже давно. В ходе нее рассматривались различные варианты, в том числе снижение налога на добавленную стоимость, повышение единого социального налога. Начавшийся кризис подтолкнул правительство к решительным действиям. Выбор в пользу сокращения налога на прибыль был сделан не случайно. Считается, что в условиях кризиса гораздо легче собирать и контролировать косвенные налоги (в том числе — НДС), поскольку они составляют основу бюджетных поступлений.

«В условиях кризиса многие предприятия могут подвести ситуацию к тому, что прибыли просто не будет, — поясняет Валерий Архипов. — Налоговая база легко сводится к нулю, а обороты все равно видны, от этого показателя никуда не денешься. Есть и еще один момент. Если говорить об общих поступлениях в федеральную казну, то доля НДС в совокупном бюджете составляет порядка 31%. А налог на прибыль в этом году вышел на уровень 18% (раньше было еще меньше). Эта база в бюджете не столь существенна, как НДС. Поэтому пожертвовать налогом на прибыль значительно легче».

Российский политик Владимир Милов оценивает эту инициативу еще жестче, констатируя, что правительство вместо системных изменений в экономической политике предлагает имитационные меры (газета «Ведомости» от 26 ноября 2008 года). По его словам, предложенное Владимиром Путиным снижение налогов — «в значительной мере лукавство», поскольку падение прибыли предприятий в следующем году, по отдельным оценкам, может составить 50-70%.

«В таких условиях широкий жест со снижением налога на прибыль — профанация, которая с 2010 года еще и будет «съедена» запланированным повышением единого социального налога. Предложенные антикризисные меры пронизаны духом дальнейшего наращивания госрасходов на поддержку предприятий вместо снижения налогов, позволяющего бизнесу более эффективно распоряжаться средствами», — считает Милов.

Анализируя действия правительства, аналитики ищут аргументы «за» и «против». Так, Валерий Архипов в качестве положительного момента отмечает, что регулирование налога на прибыль ставит предприятия в равные условия, вне зависимости от их организационных форм и масштабов деятельности. Кроме того, снижение налога на прибыль, в отличие от прямого вливания денежных средств, позволяет аккумулировать деньги у самого производителя, который сам будет ими распоряжаться.

И в то же время эксперт подчеркивает, что не все так очевидно. «До последнего момента правительство использовало для стабилизации кредитно-денежную политику, сейчас подключило фискальные механизмы. Но в конечном итоге мы все равно выйдем на вливание денежных средств, только уже в бюджет. Потому что в условиях кризиса нельзя резко снижать государственные расходы. Это классический постулат, который родился еще во времена Великой депрессии. Вряд ли правительство будет снижать свои основные социальные программы. Для того чтобы их реализовать с учетом потерь от налога на прибыль, придется использовать резервные фонды. Мы все равно вернемся к прямым денежным инвестициям», — поясняет Архипов.

Снижая налог в его федеральной части, Правительство РФ расширило права регионов, которым позволено снизить налог на прибыль до 8 вместо 4%.

Напомним, действующая в РФ стандартная ставка налога на прибыль составляла 24%, из них 17,5% поступали в бюджеты регионов и 6,5% — в федеральный бюджет. В Пермском крае льготное налогообложение действует с 2006 года, в краевой бюджет поступает 13,5% налога на прибыль. С января 2009 года, по предложению Путина, федеральная часть будет уменьшена также на 4%. Таким образом, налогоплательщики Пермского края будут платить налог на прибыль по ставке 16%.

Однако по поводу того, надо ли использовать предоставленные регионам возможности, сегодня нет единого мнения. При обсуждении законопроекта о трехлетнем бюджете Пермского края законодатели предложили ликвидировать налоговую льготу, которая была предоставлена предприятиям в рамках проекта «24-20».

По словам депутата
Законодательного собрания Пермского края Вадима Чебыкина, дополнительные доходы в результате возвращения этих 4% могут достичь порядка 700 млн руб., что, по приблизительным подсчетам, составляет половину Фонда регионального софинансирования. При этом депутаты констатировали, что щадящее налогообложение не принесло ожидаемого эффекта, не привлекло в Прикамье бизнес из соседних территорий, где не существует подобных льгот. У этой точки зрения есть сторонники и противники.

Михаил Панфилов, возглавлявший Главное управление финансов Пермской области с 1994 по 2000 год, полагает, что отмена льгот в региональной части принесла бы краю в условиях 2008 года, как минимум, 8 млрд руб., что превышает весь бюджет дорожного хозяйства территории. По его словам, от отмены льгот территория могла бы существенно выиграть, если полученную в результате сумму не размазывать по «бюджетному пирогу», который состоит из нескольких «слоев», а направить ее в одну точку роста. Например, на развитие той же дорожной отрасли, которая, являясь материалоемкой, подтолкнет к выходу из кризиса целый ряд других отраслей.

«Давайте вспомним времена Великой депрессии. Тогда Америка поднялась отчасти именно за счет дорожного строительства, — говорит Панфилов. — Развитие дорожного строительства дает не сиюминутный, а долговременный эффект, несет с собой массу экономических выгод. Поэтому отказ от той льготы, которая была, абсолютно разумен. Если бы она прозвучала до кризиса или, скажем, не сегодня, а завтра, то правильность ее вообще можно было бы не подвергать сомнению. Она и сегодня целесообразна. Вопрос только в том, куда будут направлены полученные таким образом бюджетные средства. Софинансирование муниципальных объектов — это не совсем то, что нужно. Это полумера. Инвестиции в социальные объекты тоже являются формой выхода из кризиса, но это не слишком надежная точка роста».

Валерий Архипов эту мысль не поддерживает. Он уверен, что убирать льготы, если они существовали, не следует. По его мнению, это только усугубит положение предприятий, и не факт, что эти налоги удастся собрать в таком объеме. «Дилемма между прибылями предприятий и доходом бюджета вечна. И какой вариант из имеющихся лучше, никто точно сказать не может», — уверен Валерий Архипов.

Что касается прогнозов, то эксперты оценивают положение Пермского края среднеоптимистично.

«Пермский край живет за счет «нефтянки» и химии. Нефтяная отрасль сегодня — в центре кризиса, ее более всего коснулось снижение цен на глобальных рынках. Рынок минеральных удобрений также частично пострадал, хотя и в меньшей степени. С этой точки зрения наш регион оказался более подвержен кризису, нежели другие территории. Но это временное явление. Энергетические ресурсы будут востребованы, и мы компенсируем сегодняшние потери. В бюджете Пермского края за минувшие годы создан серьезный ресурс, своего рода территориальный стабилизационный фонд, где сконцентрировано 22 млрд руб. Прикамье может год-полтора продержаться в ситуации кризиса, а больше этого срока кризис не должен продлиться», — уверен Михаил Панфилов.

Валерий Архипов рассчитывает, что кризис продлится около года. Но призывает не слишком доверять прогнозам, ссылаясь на известный афоризм: «Если экономист делает прогноз, то не сомневайтесь, что он ошибется». Хотя вероятность развития такого, по его словам, среднеоптимистичного сценария оценивает достаточно высоко.