ЭКСПЕРТИЗУ «ДЕЛЬФИНА» ФАТАЛЬНО ИЗМЕНИЛИ

С того черного дня 4 декабря 2005 года, когда под рухнувшей крышей бассейна «Дельфин» погибли четыре женщины и 10 детей, прошел год. Сразу же как только в Чусовом случилась трагедия, выяснилось, что в августе предыдущего года бассейн обследовали специалисты ООО «УралПромЭксперт». Чусовскому металлургическому заводу, на балансе которого находился бассейн, были представлены результаты обследования, которые в целом гласили: бассейн эксплуатироваться может.

Обследование бассейна проводила аспирантка кафедры «Экспертизы недвижимости» Пермского государственного технического университета Анна Акулова, работавшая в «УралПромЭксперте» по договору. Технический отчет по результатам обследования подписала она, а также главный инженер ООО Алексей Швецов и главный специалист Кельсий Санников. Сегодня на скамье подсудимых находится Швецов; Санников попал под амнистию, а Акулова числится в международном розыске.

Во время следствия Акулова уверяла, что заключение о состоянии бассейна, представленное в ЧМЗ, и тот документ, который составляла она, содержат прямо противоположные выводы. По ее словам, она указывала, что предельно допустимые нагрузки на несущие фермы кровли бассейна существенно превышены, приводила другие факты и указывала на недопустимость дальнейшей эксплуатации здания. Эти документы она и представила в «УралПромЭксперт». Почему «окончательный» вариант был так радикально изменен, почему ее подпись стоит на исправленной версии отчета? Возможно, это станет известно благодаря Интерполу.

Вернемся к фактам. Ноутбук, на котором был подготовлен и хранился отчет Акуловой, у нее украли еще до трагедии, о чем свидетельствует соответствующее заявление в милицию. Однако вскоре после трагедии аспирантка вспомнила, что делала копию всех документов с ноутбука на перезаписываемый диск CD-RW  куда копировала свои рабочие файлы, в том числе и спустя некоторое время после сохранения на нем отчета об обследовании бассейна.

У себя дома она нашла этот диск и сделала с него три копии: на домашний компьютер, на свой рабочий компьютер в лаборатории кафедры «Строительные конструкции», а также на компьютер в офисе фирмы «Оргтехстрой». Сам же диск Акулова предоставила в прокуратуру в качестве вещественного доказательства. Сегодня вокруг этого диска, словно в американском триллере, и крутится поиск ответа на вопрос «Кто виноват?».

В самом деле, выводы Анны Акуловой, записанные в файле на этом диске, прямо противоположны тем, что были представлены в отчете «УралПром-Эксперта». Разумеется, прежде всего следователи прокуратуры задались вопросом: в чем именно заключаются расхождения в файлах, найденных на рабочем компьютере Алексея Швецова, и на диске, представленном Анной Акуловой? Каково время создания файла отчета? Иными словами, нет ли возможности того, что «правильный» отчет Акулова изготовила и записала уже после обрушения бассейна?

В качестве эксперта, в чьи задачи входило ответить на эти вопросы, был приглашен тогда еще руководитель департамента информационной безопасности ЗАО «ЭР-Капитал», а ныне — генеральный директор ООО «Безопасные информационные технологии» Юрий Котов, имеющий многолетний опыт подобных экспертиз. Для недопущения внесения изменений в оригинальный диск была сделана его полная копия. Более месяца посвятив анализу содержимого компакт-диска, файла «ОтчетБассейнЧМЗ.doc» и его модификации, найденной на компьютере Алексея Швецова, Котов пришел к выводу: документ Акуловой действительно подвергся фатальным изменениям.

— Юрий Николаевич, почему вы считаете, что файл отчета, сохраненный Анной Акуловой на CD-RW, был создан «не вчера»?

— Материал, из которого изготовлен регистрирующий слой перезаписываемого диска CD-RW, существенно отличается от того, из которого делают обычные, «одноразовые» CD-R. Его свойства можно сравнить со свойствами меда: он может быть в аморфном (прозрачном) или кристаллическом (непрозрачном) состоянии. Со временем мед кристаллизуется, «засахаривается». Но если его слегка нагреть, то он снова приходит в аморфное состояние. Так же и здесь: регистрирующий слой диска, находящийся в кристаллическом состоянии, «разогревается» под воздействием лазерного луча, переводится участками в аморфную, прозрачную форму. Таким образом на него и записывается информация.

Однако эти свойства RW-диска делают его менее долговечным носителем информации, нежели CD-R. Как бы мы ни хранили CD-RW диск — со временем вещество регистрирующего слоя постепенно переходит в кристаллическое состояние, и информация на диске утрачивается. Точно так же, как и «засахаривание» меда — это медленный процесс. Он не может произойти за день или неделю. Чем дольше хранится диск — тем больше кристаллизуется вещество, тем меньше разница между прозрачным и непрозрачным участком поверхности, и тем более совершенные устройства считывания нужны для его чтения. Именно этим объясняется тот факт, что информация  с представленного Анной Акуловой диска читалась с трудом — его можно было открыть только на современных, более совершенных приводах компакт-дисков.

Вторым подтверждением этому служит тот факт, что на компакт-диске обнаружено два трека записи информации. На первом записана папка My documents, в которой, помимо прочих, и содержится папка «УралПромЭксперт\ЧМЗбассейн15.08». Позже были записаны другие данные, но файлы в папке «УралПромЭксперт\ЧМЗбассейн15.08» не изменены.

Третье подтверждение — проанализировав тысячу с лишним файлов, находящихся на диске, я не обнаружил ни единого признака того, что данный диск был записан после трагедии.

Есть и еще целый ряд как технических, так и юридических нюансов. Но эти три фактора для меня — главные, они же необходимые и достаточные. Поэтому в ходе экспертизы я сравнивал файл «ОтчетБассейнЧМЗ.doc», найденный на диске Акуловой, с файлом отчета, найденном на компьютере Швецова.

— Что показало сравнение?

— Варианта отчета, содержащегося на диске Акуловой, равно как и следов присутствия других файлов из ее папки «ЧМЗбассейн15.08», на компьютере Швецова  обнаружить не удалось. Зато был найден файл «ПОСЛЕ ТОДОРИКОашБАССЕЙ1.doc», находящийся в папке «Documents and Settings\Швецов Алексей\Desktop».

Визуальный анализ содержимого и сравнение отчетов в этих двух файлах выявил несовпадения, которые могут свидетельствовать о том, что отчет «ОтчетБассейнЧМЗ.doc» после передачи его от Акуловой был модифицирован в отчет «ПОСЛЕ ТОДОРИКОашБАССЕЙ1.doc». В результате этих модификаций отрицательное заключение поменялось на положительное. Так я и написал в заключении.

— Какие признаки подтверждают, что исходные данные для «модифицированного» отчета были взяты из отчета Акуловой, а не написаны самостоятельно?

— Вот, смотрите сами. Я сравнивал два очень похожих фрагмента отчетов (см. рис. — ред.)

Похожи, не правда ли? А если обратить внимание на детали...

Первая: в отчете Акуловой указана одна марка стали: ВСт3пс5, и значение ее предела текучести Rуn=25 кгс/мм2. Поделив ее на коэффициент надежности по материалу Ym =1,1 она получила значение 227,2 МПа. В отчете с компьютера Швецова упомянуты две марки стали ВСт3пс5 (Rуn=25 кгс/мм2) и ВСт3сп (Rуn=37 кгс/мм2). В формулу подставлено значение предела текучести стали ВСт3сп — 37 кгс/мм2, однако в предложении до формулы в скобках указана ВСт3пс5! Откуда противоречие? Все просто — фраза в скобках полностью повторяет аналогичную фразу в отчете Акуловой, убрана лишь ссылка на Приложение Г. Человек, редактировавший отчет, заменил значение переменной, а название марки стали заменить забыл.

Идем дальше. Буквы в электронном документе — это, конечно, не почерк. Но это не просто записка, это технический документ. И некоторые особенности, или привычки составлявших его авторов, заметны. Взгляните: в файле Акуловой квадратные миллиметры обозначаются как «мм2» именно большой двойкой, иного написания нет. А индексы переменных — уменьшенными буквами, или — в компьютерных терминах — подстрочными. В файле с компьютера Швецова, точнее — в тех фрагментах, которые написаны не Акуловой — автор по привычке пишет «мм2», с надстрочной двойкой, а индексы переменных — наоборот. Кроме расчетной формулы и предваряющего ее текста, которая явно взята из файла Акуловой:  в ней изменены цифры, а написание «мм2» и Ryn осталось.

Третья деталь, которую не понять и не заметить может лишь школьник, не знакомый с началами математики — как раз в формуле, где заменено значение предела текучести стали и коэффициент надежности по материалу. У Акуловой это 25 и 1,1. В файле с компьютера Швецова значения в предваряющем формулу тексте изменены на 37 и 1,025 соответственно. Но — внимание! — после первого знака равенства стоит все то же значение — 1,1 ! Откуда взялось это число? Очевидно, что из отчета Акуловой. И вновь исчезла ссылка на то, откуда взята цифра 1,025.

Результат — принципиальная разница в расчетах и выводах. В первом случае — «несущая способность не обеспечена», во втором — «обеспечена»...

Результаты своей экспертизы Юрий Котов зафиксировал в заключении в конце января 2006 года, а теперь еще и доложил суду. Еще на этапе следствия, увидев выводы эксперта, адвокаты подсудимого немедленно организовали так называемую «альтернативную экспертизу». Хотя непонятно, о какой «экспертизе»  может идти речь, если проводившие ее люди в глаза не видели ни оригинала, ни копии компакт-диска, а занимались лишь придумыванием «неточностей и противоречий» в заключении Юрия Котова.

Это делали в Екатеринбурге: в Перми не нашлось специалистов, которые нашли бы «ошибки» в заключении. Там за это взялся некий Владимир Васильев, специалист с образованием... «теоретическая физика». В ходе допроса стороной защиты Васильев начинал отвечать на вопрос еще до того, как адвокаты заканчивали его задавать...

Юрий Котов:

— В суде я спросил у господина Васильева: «Вы считаете допустимым, что оценку работы эксперта с образованием в одной области проводил специалист с образованием в совершенно другой?»

Внятного ответа не последовало. Как не последовало их и на заданные позже  простейшие технические и компьютерные вопросы, связанные с процессом. Несмотря на то что в начале заседания Васильев был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он иногда противоречил сам себе, не говоря уже о здравом смысле. А на один и тот же вопрос, заданный сначала стороной обвинения, а затем — стороной  защиты, дал два прямо противоположных ответа!

Меня адвокаты допрашивали в суде в течение трех дней. Задавали одни и те же вопросы в разных формах в надежде получить устраивающий их ответ. Когда речь зашла о правильности созданной копии оригинального диска, я предложил суду прямо в зале судебного заседания провести осмотр и сравнить файлы с оригинала и с копии. У суда нашелся и ноутбук, с помощью которого можно было сделать сравнение в считанные минуты. Адвокаты всполошились, потребовали перерыва, за время которого написали ходатайство, смысл которого был «возражаем против сравнения» по каким-то юридическим причинам. Отказав в сравнении, суд тем не менее разрешил осмотреть диски. Осмотр еще раз подтвердил, что самый важный файл присутствует и на оригинале, и на копии, что диск удается полностью прочитать только на самом современном оборудовании — пришлось использовать еще один ноутбук.

А на следующий день вопрос о полном копировании был поднят стороной защиты вновь. Ну где здесь логика и здравый смысл?! Сомневаетесь — убедитесь сами! Так нет же. Видимо, стороне защиты крайне невыгодно смотреть фактам в лицо. Их гораздо больше устраивают надуманные «неточности и противоречия» из другого города...

Однако все эти процедуры привели к тому, что судебное заседание в очередной раз было перенесено. Как долго продлится суд и какое решение он вынесет, предсказать невозможно. Но невозможно и переоценить важность результатов исследований, проведенных Юрием Котовым. Они проливают свет на столь странное заключение о состоянии бассейна «Дельфин». В то же время они ставят перед правосудием все новые и новые вопросы. Например, кто именно менял данные и выводы, представленные Анной Акуловой? Зачем этому «кому-то» было нужно это делать?

Надо ли говорить, как важно, чтобы суд нашел ответы на эти вопросы?