Уговор дороже газа

Договор «Газпрома» с Пермским краем об обнулении налога на имущество этой компании в 2013 году взамен на гарантированную инвестиционную и социальную деятельность в Пермском крае изначально принимался депутатами Законодательного собрания Пермского края с большим трудом. Соглашение и в самом деле казалось очень «хитрым» и даже отчасти кабальным для региона. Получалось, что край предоставляет огромную льготу взамен на туманные обещания «Газпрома» «рассмотреть», «при наличии средств построить» некие объекты. В то время как регион берёт на себя конкретные обязательства, «Газпром» в этом договоре лишь «подтверждает целесообразность» инвестиций. Очевидно, что подобные формулировки мало к чему обязывают. Условий же выполнения «Газпромом» в Пермском крае каких-либо инвестиционных действий очень много. В частности, край должен организовать погашение задолженности за газ региональными пользователями.

Инвестиция или «социалка»?

В Законодательном собрании Пермского края в очередной раз была поднята тема эффективности налоговой льготы, предоставленной «Газпрому» Пермским краем. Депутат Законодательного собрания Пермского края Елена Гилязова за­явила о том, что по прошествии трёх лет «Газпром» так и не выполнил своих социальных обязательств по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов, в то время как Пермский край обещанное выполнил — льготу по налогу на имущество предоставил.

В разговоре с «Новым компаньоном» Елена Гилязова прокомментировала свою точку зрения.

Елена Гилязова, депутат Законодательного собрания Пермского края:

— Соглашение было заключено в 2013 году. Край предоставил льготу по налогу на имущество в размере 480 млн руб. Взамен соглашение предполагало определённые действия по развитию собственного бизнеса «Газпрома», в том числе строительство распределительных станций, газопровода. Но, кроме того, ещё и определённые социальные обязательства. Именно по объ­ёму социальных обязательств и был посчитан размер льготы — 480 млн. Конкретно, «Газпром» должен был построить несколько ФОКов. Однако сейчас, по прошествии трёх лет, построен только один — в Гремячинске. Ещё один «завис» на стадии проектной документации. Выходит, свои обязательства они выполнили только на 140 млн руб. Мы хотим понять и разобраться: заменили ли они свои обязательства какими-то другими? Например, как говорит сегодня Минпромторг Пермского края, предоставили какие-то заказы предприятиям Пермского края, обеспечили их занятость. Но тогда, наверное, должно было быть заключено какое-то дополнительное соглашение?

По мнению Елены Гилязовой, ни один из участников договора в одностороннем порядке не имеет права производить столь существенные изменения в соглашении. В данном же случае, очевидно, никаких дополнительных договоров заключено не было. Продолжая мысль Елены Гилязовой, можно предположить, что теперь, чтобы выполнить взятые на себя обязательства, «Газпром» должен либо заключить допсоглашение с Пермским краем, либо выполнить обещанное в полном размере.

Заместитель председателя правительства, министр промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края Алексей Чибисов заявил «Новому компаньону», что по поводу эффективности договора организована проверка Контрольно-счётной палаты. Результатов проверки, по словам Чибисова, и следует дождаться, дабы «прекратить домыслы». На этом основании министр комментировать мнение депутатов заксобрания отказался.

На вопрос, какие из ФОКов построены в рамках соглашений с «Газпромом», Алексей Чибисов также отказался дать ответ.

Заместитель председателя Контрольно-счётной палаты Пермского края Владимир Шуклецов подтвердил, что КСП до 1 апреля 2016 года должна завершить проверку реализации сторонами соглашения. По словам Шуклецова, проверять будут преимущественно деятельность «Газпрома», поскольку «Пермский край предоставил льготу по налогам и свои обязательства выполнил, за исключением того, что не погашена задолженность за газ».

При этом в ответ на вопрос, может ли быть учтён в ходе проверки, например, тот факт, что вместо требований пунктов соглашения «Газпром» выполнил какие-то другие действия (допустим, предоставил предприятиям Пермского края заказы, но действия эти производились без дополнительного соглашения), эксперт ответил, что КСП будет «смотреть конкретно по договору — что они выполнили».

Александр Грачёв, генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», заявляет, что «депутаты не совсем правы, когда говорят, что «Газпром» не выполняет соглашение». При этом топ-менеджер традиционно сетует, что задолженность региона за газ только растёт.

Александр Грачёв, генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»:

— Что касается ограничения средств по Пермскому краю, я не могу не ответить некоторой части депутатов ЗС, высказавшихся о том, что «Газпром» не инвестирует в край. Могу назвать цифры. После подписания соглашения в конце 2013 года, в 2014 году — 550 млн руб. по нашей линии, в 2015 году — 500 млн руб. Сейчас реальных 380 млн руб. на 2016 год уже есть. После подписания соглашения только по программе газификации 1,4 млрд руб. инвестировано «Газпромом» в Пермский край. Почему-то депутаты не считают инвестиции в комплекс сжиженного природного газа, в который «Газпром» инвестировал практически 2 млрд руб., построил завод (в деревне Канюсята — ред.) — этот проект больше социальный. Комплекс работает. На мой взгляд, депутаты не совсем правы, когда говорят, что «Газпром» не выполняет соглашение. Он выполняет, а вот рост задолженности идёт. Несмотря на это, «Газпром» пока не планирует сокращения инвестиций в край по программе газификации.

Понятно, что возможности «Газпрома» ограниченны, все территории России должны ему миллиарды. У него есть свои крупные проекты строительства газопроводов — к примеру, «Сила Сибири», «Северный поток — 2». Думаю, что, несмотря на это, объём инвестиций в 2016 году в Прикамье как минимум сохранится на уровне прошлогоднего.

По словам Грачёва, со стороны Пермского края «график синхронизации работ, предусмотренный соглашением, не всегда соблюдается». В то время как «Газпром» строит межпоселковые сети, внутрипоселковые сети должны строиться за счёт муниципального и краевого бюджетов. Но далеко не для всех таких предложений муниципалитеты подготовили свои проекты.

«Получается, что «Газпром» идёт на инвестиции с тем, чтобы улучшить качество жизни людей в этих населённых пунктах, а там, как нам пишут, у местной власти нет денег на свою часть работы. Некоторые из них планируют сделать проектную документацию только в 2016 году. Когда построят, уже будет 2017 год. Такое отставание существует. И мы готовим письмо губернатору, чтобы он по своей линии дал указание это отставание наверстать», — рассказывает Александр Грачёв.

Очевидно, что представления «Газпрома» и ряда депутатов Законодательного собрания об обязательствах региона и компании, которые они должны выполнить в рамках соглашения, не совсем совпадают. Корень разногласий заключается в том, что, по мнению группы депутатов, льгота предоставлялась «Газпрому» именно ради социальных обязательств, а не ради промышленных свершений компании, которые они выполнили бы и без договора. А именно социальные обязательства, по мнению Елены Гилязовой, выполнены не были.

Но были ли оговорены эти социальные обязательства «Газпромом» на самом деле?

Ничем не обязаны?

Если обратиться к тексту соглашения, который публиковался и был раскритикован СМИ как «кабальный» ещё в 2014 году, станет понятно, что любой хороший юрист добьётся признания «Газпрома» правым по всем позициям. Просто потому, что в тексте соглашения «Газпром» напрямую обещает крайне мало и аккуратно. Каждому шагу «вперёд» со стороны «Газпрома» соответствует несколько «но»: если край обеспечит выплату долга, если у «Газпрома» будут финансовые возможности, если доходность проекта будет соответствовать внутрикорпоративным нормам компании…

Обратимся к самому договору, скан-копии страниц которого были опубликованы в интернете ещё в 2013 году.

Итак, в договоре между Пермским краем и ОАО «Газпром» на 2013 год, подписанном губернатором Пермского края Виктором Басаргиным и председателем правления ОАО «Газпром» Алексеем Миллером, в пункте 1.4

статьи 1 говорится о том, что ОАО «Газпром» подтверждает целесообразность строительства комплекса СПГ в деревне Канюсята Карагайского района и трёх комплексов по хранению и регазификации газа. «Подтверждает целесообразность» — довольно осторожная формулировка. Тем не менее комплекс СПГ в Канюсятах построен, этот пункт договора выполнен.

В пункте 1.5 упоминается, что участие ОАО «Газпром» и хозяйственных обществ, входящих в группу лиц ОАО «Газпром», в инвестиционных проектах и программах, предусмотренных договором, осуществляется «при условии, если их доходность будет соответствовать внутрикорпоративным нормам ОАО «Газпром».

Пункт 2.2 предусматривает «при наличии утверждённой проектной документации и финансовых средств, включение в Инвестиционную программу ОАО «Газпром» на 2013 год при её корректировке строительства следующих объектов: реконструкция газопровода-отвода «Оханск — Киров» (общей стоимостью 16 млрд руб., в том числе 2013 год — 3 млрд руб.); реконструкция газопроводов-отводов «Чусовой — Березники — Соликамск — 1,2» (общей стоимостью 11 млрд руб., в том числе 2013 год —

6 млрд руб.); реконструкция систем автоматизированного управления компрессорных станций ООО «Пермтрансгаз»; строительство двух объектов газомоторной инфраструктуры (АГНКС) в Перми (общей стоимостью 281 млн руб., в том числе 2013 год — 148 млн руб.).

Отдельно стоит обратить внимание на пункт 2.7, в котором говорится о тех самых ФОКах, ставших предметом конфликта. На самом деле «Газпром» обязуется только «рассмотреть возможность продолжения финансирования строительства объектов спортивно-оздоровительного назначения», и то — «при отсутствии у потребителей Пермского края просроченной задолженности за поставленный газ».

В этот пункт вошло «рассмотрение возможности» продолжения финансирования строительства объектов спортивно-оздоровительного назначения в рамках программы «Газпром — детям»:

— строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в Гремячинске (общей стоимостью 122,7 млн руб., в том числе 2013 год — 15 млн руб.);
— проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в Чайковском (общей стоимостью 558,2 млн руб.);
— проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в Кизеле (общей стоимостью 160 млн руб.);
— приобретение специально оборудованного автотранспорта пассажировместимостью 22—28 человек для перевозки школьников к месту учёбы;
— строительство универсальных спортивных плоскостных площадок (общей стоимостью 150 млн руб.);
— строительство здания реабилитационного центра для детей-инвалидов на 70—90 человек на территории Пермского края.

Стоит отметить, что сроки проектирования и строительства ФОКов в Кизеле и Чайковском не указаны, не оговариваются и сроки финансирования. Что касается комплекса в Гремячинске, сумма финансирования в 2013 году — 15 млн руб.

Пермский край, в свою очередь, должен обеспечить готовность потребителей к приёму газа в соответствии с «Планом-графиком синхронизации выполнения программ газификации регионов РФ на 2013 год. Пермский край» — иными словами, внутрипоселковые сети должны быть готовы к приёму газа. Также край обязуется «обеспечить своевременную 100%-ную оплату денежными средствами текущих поставок газа госучреждениями, финансируемыми за счёт средств краевого бюджета». Наконец, (п. 3.6) есть у края и обязательство обеспечить полную и свое-временную оплату поставок природного газа потребителями Пермского края.

О налоговых льготах говорится в пунк-тах 3.14 и 3.15 соглашения: Пермский край «содействует в предоставлении налоговой льготы по налогу на прибыль организаций для организаций, занимающихся добычей и реализацией полезных ископаемых». Налог на прибыль в бюджет Пермского края должен быть установлен для упомянутых в договоре категорий в размере 13,5%. Согласно соглашению, договор также должен содействовать предоставлению ОАО «Газпром» и хозяйственным обществам, входящим в группу лиц ОАО «Газпром», … налоговых льгот и иных преференций… в том числе установление начиная с 2013 года пониженной ставки налога на имущество организаций (вплоть до 0%) в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов».

Исходя из этого договора, можно предположить, что если задолженность ре­гиональных пользователей за газ не погашена, никаких социальных обязательств по строительству ФОКов у «Газпрома» и не было. В таком случае есть основания думать, что и проверка КСП подтвердит: пункты договора выполнялись «Газпромом» в полной мере.

Надежды пермяков питают

Какие же надежды возлагались на соглашение с «Газпромом»?

Виктор Басаргин, губернатор Пермского края (высказывание было опуб-ликовано по итогам его встречи с председателем правления ОАО «Газпром» Алексеем Миллером 5 июля 2013 года):

— Предварительно договорились, что «Газпром» достраивает магистральный трубопровод до Соликамска — это порядка 6 млрд руб. От 600 до 800 млн руб. составят инвестиции на развитие газификации. Это, в частности, две станции по сжижению природного газа. Дело в том, что у нас есть труднодоступные районы, куда магистральный газ не проведёшь, поэтому сделаем эти две станции и обеспечим таким образом эти территории сжиженным газом.

В целом льгота, которая будет предоставлена «Газпрому», принесёт в экономику края порядка 12 млрд руб. Это ощутимый эффект.

И, конечно, очень важная часть соглашения касается социальной сферы. «Газпром» подтвердил намерение реализовывать свои программы, связанные со строительством спортивных и других социальных объектов на территории края.

Договорились о совместных действиях по погашению долгов. Для этого создаём специальную комиссию, куда войдут представители органов власти региона, муниципалитетов, генерирующих и ресурсоснабжающих компаний.

Ещё один пункт соглашения касается промышленных предприятий, которые готовят продукцию для «Газпрома». У нас порядка 30 таких предприятий. В соглашении пропишем вопросы, связанные с возможными объёмами и видами продукции, которая будет поставляться.

То есть в 2013 году обсуждалась возможность включения в договор такой статьи, как предоставление заказов предприятиям края. Очевидно, в окончательный текст соглашения она не вошла.