«НЕСОВЕРШЕНСТВО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ДУРНОМ ИСПОЛНЕНИИ ПРИВОДИТ К АБСУРДНЫМ РЕЗУЛЬТАТАМ»

Борьба за собственность на Соликамском магниевом заводе перешла в юридическую стадию. Нетрудно предугадать исход двух последних судебных дел из представленных в таблице. При желании можно, конечно, попробовать найти отличия в этих судебных разбирательствах. Но неужели и впредь соликамцам и пермякам предстоит ждать «новых» исков с теми же формулировками и требованиями из Иркутска и Ставрополья? Или, может быть, на этот раз иск поступит из районного суда Чечни?

Малхаз ДЖОДЖУА, генеральный директор ЗАО «Регистратор «Интрако»:

— В последнее время мы сталкиваемся, на мой взгляд, с опасной тенденцией, когда в процесс нашей работы по ведению реестров собственников предприятий или проведения общих собраний в акционерных обществах стали активно вмешиваться судебные приставы, которые — сознательно или нет — используются некоторыми акционерами для своих целей. На основании решения суда накладываются какие-либо ограничения не только на права акционера, выступающего ответчиком по данному иску, но и определенным образом затрагиваются права всех остальных акционеров или решение суда распространяется на регистратора общества. В своей практике мы встречались с ситуациями, когда акционер подавал иск сам на себя или дело возбуждалось по иску физического лица — собственника всего одной акции предприятия. Цель подобных исков — парализовать деятельность всего общества.

— Да, но ведь, вроде бы, для достижения этой цели используются легальные методы, которые допустимы в рамках действующего законодательства…

— Существует постановление пленума Верховного суда РФ о недопустимости принятия судом обеспечительных мер, означающих фактический запрет проведения собрания акционеров — нельзя запрещать проведение регистрации участников, препятствовать подсчету голосов. Данное постановление имеет юридическую силу, но оно на практике не всегда исполняется должным образом. Причины такой ситуации, на мой взгляд, кроются как в пробелах действующего законодательства, так и в несовершенстве отечественной судебной системы, выражающейся в произволе как со стороны судей, так и со стороны судебных приставов.

Подобные иски подаются практически каждую неделю. Поводы для большинства из них являются надуманными. В результате через какое-то время решения по этим искам отменяются судом высшей инстанции, но пока отменяется одно судебное решение, появляется второй иск и

т. д. — получается бесконечная череда исков, которые фактически парализуют деятельность предприятия.

Немаловажной проблемой являются и обеспечительные меры исковых требований. К примеру, физическое лицо подает иск на акционера. Суд же, вместо того чтобы в качестве обеспечительных мер ограничить действия одного акционера-ответчика, почему-то ограничивает действия регистратора и других акционеров, которые никакого отношения к данному иску не имеют.

Такая практика, на мой взгляд, стала возможной из-за того, что ни приставы, ни судьи, по сути, не несут должной ответственности за совершаемые действия.

— Какие поправки в действующем законодательстве, на ваш взгляд, необходимо принять для улучшения ситуации?

— Необходимо внести поправки как в Законы «Об акционерных обществах» и «О рынке ценных бумаг», так и в соответствующие главы Гражданского кодекса и законодательства об арбитражном процессе. Но если внесение таких поправок является весьма трудоемким процессом, то определенные акты, имеющие рекомендательную силу, могут принять уже сегодня пленумы Верховного или Высшего арбитражного судов в виде обобщения судебной практики.

Во-первых, на мой взгляд, необходимо четко развести юрисдикцию судов: какие конфликты должен разбирать обычный суд общей юрисдикции и какие — арбитражный. Конечно, мне могут возразить, что, вроде бы, это уже отражено в законодательстве, но тогда непонятно, почему такие ситуации возникают. Скорее всего, компетенция разграничена недостаточно четко.

Во-вторых, необходимо четко прописать, какие обеспечительные меры и в каком случае может принимать суд в отношении как отдельных акционеров, так и всего акционерного общества и регистратора. Если иск подан против конкретного акционера, то и судебное решение должно, на мой взгляд, касаться только пакета акций ответчика. Принимать решение, затрагивающее интересы всех остальных акционеров, и таким образом блокировать всю деятельность общества, на мой взгляд, недопустимо.

Отдельный вопрос — ответственность судей за принимаемые ими решения. Сегодня единственным инструментом, сдерживающим судебный произвол, являются вышестоящие судебные инстанции, которые после обжалований решений судов первой инстанции, как правило, в ситуации разбираются юридически точнee. Но время-то проходит!

Вызывают тревогу и действия судебных приставов, когда в своих требованиях они выходят за пределы исполнительных листов. По идее, деятельность приставов контролирует прокуратура, но, опять же, на разбирательство уходит время. Вообще, создается впечатление, что институт судебных приставов иногда пытается выступить в качестве самостоятельной силы. При этом приставы заявляют, что давать оценку законности тех или иных судебных решений не входит в их обязанность, их задача — добиваться исполнения судебных решений. Но ведь они имеют специальную юридическую подготовку! Если пристав видит, что решение того или иного суда не совсем законно, то он вполне может обратиться в суд за разъяснением или, в крайнем случае, опротестовать его исполнение через прокуратуру.

— Как вы относитесь к практике подачи исков из других регионов?

— Это тоже интересный момент. К примеру, акционерное общество находится в Пермской области, акционер зарегистрирован в Москве, а иски подаются в районных судах то в Ставропольском крае, то в Иркутской области.

Общество или же акционер-ответчик в таких случаях зачастую не могут оперативно реагировать, принять участие в судебном заседании из-за удаленности, что может повлечь попрание их прав как законных владельцев, а иногда — и потерю самого имущества.

— Не кажется ли вам, что мы говорим исключительно с позиции мажоритариев? На практике у миноритарных акционеров возможностей по защите своих прав значительно меньше…

— Поймите, я говорю с позиции регистратора. Ведь это нам приставы запрещают проводить собрание! Такие манипулирования судебной властью сегодня стали серьезной проблемой не только для мажоритариев или миноритариев, но и для регистраторов.

Несовершенство законодательства при дурном исполнении действующих норм приводит на практике к абсурдным ситуациям. Например, судебные приставы приносят на общее собрание акционеров два исполнительных листа, которые противоречат друг другу: один запрещает подсчет голосов, второй запрещает кому бы то ни было препятствовать проведению собрания. Получается, что любые действия регистратора в данной ситуации влекут за собой нарушение закона.

— Выходит, что регистратору приходится выполнять совершенно несвойственные функции — давать юридическую оценку исполнительным листам?

— Да, нас просто загоняют в угол. Функция регистратора должна заключаться лишь в техническом обеспечении проведения процедуры собрания акционеров, учете прав собственности на ценные бумаги. Нас же принуждают самим давать юридическую оценку действиям сторон.

Пробелы в законодательстве и подзаконных актах дают возможность недобросовестным акционерам парализовывать деятельность всего акционерного общества. Это проблема даже не только акционерных обществ или регистраторов, а в том числе судебной системы и института судебных приставов. Сегодня же их использование в корпоративных конфликтах приобретает тревожные формы и размах.