СТРИПТИЗ С ЮМОРОМ

ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ КАРЬЕРЫ. МОИ "НОУ-ХАУ"

Каждое ремесло состоит из двух составляющих: универсальной - общей, обязательной для всех его представителей и индивидуальной, приспособленной к тебе лично, к твоему характеру, способностям и физическим возможностям. Во второй составляющей довольно выпукло присутствует такое качество, как умение. Чаще всего под этим понимают владение если не секретами мастерства, то его тонкостями. Во всем мире в подобных случаях пользуются английским выражением know how ("ноу-хау").

Движение по служебной лестнице - тоже ремесло. Хотя и своеобразное. И в нем имеются свое умение, приемы, малые или большие секреты.

Впервые в жизни я отчетливо понял, что такое "ноу-хау", в 1956 году - на второй-третий месяц после окончания института.

Работаю мастером прокатного стана 550 Чусовского завода. Ночная смена. Ровный гул, с которым раскаленные полосы стали под давлением проходят через многотонные вращающиеся валки, прерывается глухим ударом. Полуметровый стальной валок лопнул по сечению подобно кирпичу. По своим последствиям такие аварии в прокатном производстве самые тяжелые: выходит из строя дорогостоящий валок; при остановке стана в брак идут полосы, не прошедшие через все калибры ("недокаты"); на ликвидацию аварии требуется 4-5 часов, за это время было бы произведено 60-80 тонн продукции. Если авария произошла по вине твоей смены (непрогретый металл, неправильная настройка, вальцовщик упустил клещи...), то смена несет не только моральную, но и материальную ответственность.

Перепрыгивая через еще раскаленный, малиновый металл, бегу к месту аварии, наклоняюсь над валком, пытаясь понять, что произошло, с чего начинать ликвидацию аварии. Подбежавший секундой позже старший вальцовщик Василий Накоряков оттесняет меня, достает из суконных штанов свое мужское достоинство и начинает поливать место излома. Я ору: "Ты что?!". В ответ: "Не мешай, добавь!".

Оказалось, что если на еще не остывший излом попадает моча, то последующий металлографический анализ скола покажет: старая трещина. Старая - значит не наша! Нашей вины нет. А на нет и суда нет! Чем не "ноу-хау"? В институте этому не учат!

Большинство описываемых сюжетов посвящены взаимоотношениям подчиненного и руководителя с позиции подчиненного. Поэтому у читателя может сложиться впечатление, что приноровиться к вышестоящему - это и есть главное и единственное, от чего зависит успех. Категорически возражаю. В конце концов тебя оценивают по конечным результатам. А конечный результат чаще всего определяется эффективностью работы твоих подчиненных, коллектива.

Пребывая в политике, ты можешь вылизывать до гланд ту часть тела, что непосредственно покоится на сиденье руководящего кресла, но если не умеешь работать с людьми (в том числе с неудобными - правозащитниками, "активистами", профессиональными просителями...), на первых же выборах это аукнется и тебе, и твоему благодетелю.

Так что несколько "ноу-хау" по работе с теми, кто пока "ниже" тебя.

Статистика из личного опыта (применительно к рабочему коллективу): процентов 20-25 подчиненных лучше всего работают, если начальник с ними на равных, самое действенное обращение - "прошу". Процентов 60-70 - хорошо воспринимают начальственный, но уважительный тон. Процентов 5-10 по-хорошему не понимают. Вывод: требовательность - необходимый компонент работы с людьми.

Одна из разновидностей требовательности - соблюдение правила "дружба - дружбой, а служба - службой". Мне освоение этого правила давалось трудно и долго. Как только устанавливались какие-то личные отношения (совместные тренировки или застолья, землячество, братство по рейду "в тыл врага" - заграничную туристическую поездку...), уровень моей требовательности к субъекту отношений заметно понижался. Подсознательно я считал, что по дружбе партнер должен понимать меня с полуслова и бросаться на амбразуры, выполняя и перевыполняя мои ценные указания. Чаще происходило наоборот.

Когда исполнилась годовщина моей работы мастером, начальник цеха Митрофан Чернышев пригласил к себе в кабинет: "Я задам тебе несколько вопросов по итогам твоей работы, а ты по каждому дай свою оценку".

После того как я ответил на последний вопрос, он перевернул лежащий перед ним листок чистой бумаги. На обороте были его ответы на эти же вопросы. "А теперь сверим!"

Большинство ответов совпало. В тех, что не совпали, я оказался более самокритичным.

"Хорошо, - произнес Чернышев, - тогда еще один вопрос - ты праздники с коллективом отмечаешь?" "Бывает". "Предположим, ты был на дне рождения у Накорякова. Хорошо посидели. На другой день он упустил клещи в калибр. Твои действия?" Я задумался. "Думаешь уже 5 секунд!.. Давай договоримся: впредь с подчиненными не выпиваешь. Причина - язва желудка".

Образцом для подражания для меня многие годы был коллега и друг моего отца Анатолий Захаров (к нему мы еще вернемся). Как-то горновой доменного цеха, начальником которого Захаров был в военные и первые послевоенные годы, рассказал мне такой эпизод.

Отмечали мы праздник. Погуляли на славу. На другое утро догоняю Захарова метров за триста до проходной. Обнимаю. "Как самочувствие, Толя?" Отвечает. "Какой кокс будем загружать, Толя?" Отвечает. "Толя, надо вставить клизму "Домноремонту" - халтурят". Отвечает. Вошли на территорию завода. Я дальше: "Толя!" Захаров остановился и тихо, на ушко: "Проходную уже прошли - не Толя я, Анатолий Федорович!"

Через какое-то время сильно напрягся и попытался использовать этот прием. Сработало! Более того, собеседник не только не обиделся, но посмотрел с уважением.

Года через 3-4, уже работая в Перми, услышал анекдот.

Московская улица. Молодую, интересную женщину останавливает молодой человек:

- Танечка!

- Во-первых, Татьяна Ивановна. Во -вторых, я не знакомлюсь на улице.

- Извините, Татьяна Ивановна. Вы прошлым летом отдыхали в Сочи?

- Может быть.

- В санатории "Ривьера"?

- Может быть.

- Третий этаж, комната 308?

- Допускаю.

- Танечка!.

- Татьяна Ивановна.

- Татьяна Ивановна, но вы же не могли забыть... как мы с вами...

- Молодой человек! Переспать с дамой, - это еще не повод для знакомства!

Наверняка более десятка раз потом я рассказывал этот анекдот в тех ситуациях, когда требовалось развести по разным углам "службу" и "дружбу", когда "проситель" начинал намекать на особые взаимоотношения. Кто-то обижался, кто-то нет, но всегда разговор входил в нормальные, деловые рамки.

Когда есть возможность, я предпочитаю давать количественную оценку. Даже при невысокой точности она почти всегда нагляднее, чем качественная. И при этом - короче. Многостраничное описание жизнелюбия и любвеобильности героя, как правило, впечатляет, но всего лишь две цифры во фразе: "Был четырежды женат, имел более сотни любовниц", тоже дают кое-какое представление.

Но когда я попытался прикинуть, в какой роли больше пришлось выступать - "просителя" или "дающего (отказывающего)", то встал в тупик. Чего только не приходилось "испрашивать" - от справки в ЖЭКе до финансирования реструктуризации Кизеловского бассейна. Что только не приходилось давать, поддерживать (или отказывать) - от третьего балла на экзамене до денег на создание музея жертв политических репрессий. Видимо, получится половина на половину. Это к тому, что, пребывая много лет в статусе "уважаемого человека", тем не менее, не забывал, что значит отношение человека, принимающего решения, к человеку, судьба которого (в большом или малом) зависит от этого решения. Доброжелателен он или дурно настроен, пытается вникнуть в дело или только "отрабатывает номер".

По вполне понятным причинам результаты своей деятельности при работе с "ходатаями" оценить не берусь, но что пытался быть внимательным и помочь - это как на духу. Долго это делал "на автомате". Однако один эпизод побудил подобный подход поставить под собственный, внутренний контроль, включить в перечень "ноу-хау".

Начало 1991 года. 19 часов. Совещание у председателя Пермского облисполкома Михаила Быстрянцева. Все заместители в сборе, кроме первого, - Александра Белорусова. Через несколько минут он входит и извиняясь, произносит: "Ну и денек! 106 человек принял". Передо мной лежало расписание моего только что закончившегося рабочего дня. На боевом посту 11-й час. Исключим час на работу с документами, два вызова к председателю (40 минут), одно совещание (30 минут) и полчаса на обед. Еще час-полтора ушло на телефонные переговоры. На встречи с подчиненными, представителями "внешней сферы" осталось около 7. За это время принял всего 16 человек. 3 человека в час? Позор! А теперь подумаем: обедал коллега вместе со мной, почта у него не менее объемная, вряд ли не встречался с председателем. По телефону тоже должен был общаться. Что же получается? Даже если он на все это затратил всего час, остается 600 минут. Делим на на 106 человек - 5,7 минуты на человека.

С тех пор я, мягко говоря, усомнился в профессионализме первого заместителя. И не только в профессионализме. Последующая его деятельность на хозяйственной работе сомнений не развеяла. Но главное - для себя сделал вывод: менее чем 15 минут на человека не планировать. В основном же 30 минут. Немудреное, но "ноу-хау".

Это то, что касается внимания по времени. А если говорить о внимании по существу, то просто следует помнить французскую поговорку, адресованную мужчинам: встретив ребенка, приласкай - может, он твой. Посетителем может оказаться твой ребенок, брат, отец и просто человек, попавший в беду.

В декабре 2001 года в Греции В. Путина удостоили звания почетного доктора экономики. На торжественной церемонии почетный доктор отдал должное своим советникам, скромно добавив, что ему остается "всего лишь" говорить "да" или "нет". Президент явно прибеднился. Поставить точку в споре, принять мнение одних и отвергнуть других - трудно. Еще труднее взять на себя ответственность за "да" или "нет".

Чем выше пост, тем шире круг вопросов, по которым надо ставить точку. Будь хоть семи пядей во лбу, всех тонкостей одному человеку знать невозможно. Нужны грамотные советники, эксперты. Но советники тоже люди. Со своим мировоззрением, бескорыстными пристрастиями (а, может, и корыстными). Кому из них поверить, совету кого следовать?

Много лет пользуюсь правилом: даже если явной оппозиции рассматриваемому предложению (программе, законопроекту...) нет, постарайся ее найти. Когда автор идеи, изложив ее суть, начинал перечислять тех, кто идею поддержал, я аккуратно пытался выяснить, а кто же против? И, как правило, находил и выслушивал. Иногда в режиме "очной ставки", иногда по отдельности. И только заслушав "прения сторон", принимал решение. Но это еще не все "ноу-хау".

ПолуЧив назначение в облисполком, вдруг обнаружил, что эта система может давать сбои. Среди моих сфер ответственности была и природоохранная. В то время очень беспокойная (пикеты "зеленых" на "Пермнефтеоргсинтезе", Губахинском коксохиме, кампания против строительства атомной станции в Коми-Пермяцком округе, протесты против расширения заповедника "Басеги" и многое-многое не менее конфликтное).

Один из первых спорных вопросов: разрешить или запретить в эту весну промышленный лов рыбы в бассейне Камы? Рыбаки - за. Экологи - против. Ихтиологи - вразброд. Навожу справки и узнаю, что проблемой хорошо владеет один из работников облисполкома, бывший председатель горсовета крупного города. Приглашаю его. Спрашиваю - отвечает. Вроде бы все нормально, но что-то не то. Вдруг дошло. Говорю ему: "Меня интересует Ваше личное (!) мнение, а Вы, похоже, пытаетесь угадать, что мне нужно, и этим высказываете мне недоверие". Покраснел. "Евгений Саулович, если на терминологии связистов, то в последние 6-8 лет в этом доме работали только "на передачу", а не "на прием". Угадал - молодец. Не угадал - схлопочешь". (Облисполком находился в одном здании с обкомом КПСС, который и олицетворял реальную власть. Отдавая должное Борису Коноплеву как многолетнему руководителю области, не могу не отметить, что в последние годы пребывания на этом посту возражений он не приветствовал, а подхалимов привечал.)

Так в этом "ноу-хау" появилось дополнение - ищи не просто грамотного оппонента, а того, что не держит нос по ветру.

В названии "Особенности национальной карьеры" слово "национальной" присутствует по двум причинам. Во-вторых, мне нравится название соответствующего киноцикла ("Особенности национальной охоты"...). Во-первых, из-за принадлежности к еврейской национальности. Вообще-то, еврейская тема требует отдельного разговора. Но, перематывая назад видеосериал под названием "Трудовая книжка Е. Сапиро", не заметить этот фактор было бы или непростительной близорукостью или просто лицемерием.

Еще в юношеские годы мама как-то ненавязчиво подложила мне рассказ (если не ошибаюсь, И. Бабеля) о том, как еврейский мальчик поступал в гимназию. В семье его напутствовали, примерно, такими словами: "Другим для поступления хватит и четырех баллов, а тебе (еврею) нужно пять с тремя крестами (плюсами)". Эти слова не только врезались в память, но и стали руководством к действию. Для тех, кто не застал те времена по молодости, и для тех, кто не замечал или не хотел замечать, поясню: партийно-государственная кадровая политика в послевоенном СССР имела последовательный дискриминационный характер по отношению к "лицам" ряда национальностей. Еврейской в том числе. А в отдельные периоды - прежде всего.

Поступить на металлургический факультет еврею позволялось, а на физтех (атомщики) - уже нет. Быть заведующим кафедрой мог вполне. Но проректор и выше - извините. Конечно, были исключения, в том числе на очень высоком уровне (зампред союзного Совмина Дымшиц, министр Ванников), но это уже с оценкой "шесть" и в рамках "процентной нормы". Естественно, что стремление при прочих равных условиях сработать на "пять с тремя крестами", стало моим бессрочным "ноу-хау".