ТАКАЯ ВОТ ШТУКОВИНА

Историю с Пермским областным фондом обязательного медицинского страхования окрестили скандальной.

В чем причина?

При первом же ознакомлении со сложившейся ситуацией обращает на себя внимание тот факт, что в 2000 году ПОФОМС пользуется повышенным интересом со стороны различных контрольных органов. В период с февраля по июнь текущего года состоялось 5(!) проверок, в частности - специалистами КРУ Минфина РФ по Пермской области, Главного управления финансов и налоговой политики областной администрации, Контрольно-счетной палаты. Согласно актам, составленным по итогам этих проверок, фонд "допускал серьезные нарушения в части контроля за рациональным использованием финансовых средств, направляемых на обязательное медицинское страхование граждан".

Наибольший интерес представляет собой акт дополнительной проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой. Именно этот материал стал формальным основанием для отклонения депутатами областного Законодательного собрания проекта закона об исполнении бюджета фонда за 1999 год. Формальным его можно назвать потому, что рабочая группа, которая была создана для работы над поправками в законопроект, признала: многие из претензий к руководству фонда, содержащиеся в упомянутом акте, не имеют юридической силы.

Олег ЧИРКУНОВ, депутат Законодательного собрания Пермской области, руководитель рабочей группы:

- Ни одной поправки по ПОФОМСу подано не было. В связи с этим рабочая группа несколько превысила свои полномочия. Был акт Контрольно-счетной палаты и были разногласия со стороны ФОМСа. В принципе, и то, и другое является справочным материалом. Если есть закон, но нет поправок, какая речь может идти о справочном материале? Чтобы как-то урегулировать эту проблему и попробовать понять, насколько все объективно на этом уровне, рабочая группа стала разбираться с актом.

Что в нем бесспорно? Есть две статьи, по которым допущен большой перерасход. Нами было предусмотрено 6 млн рублей, а фонд израсходовал более 50 млн рублей. В принципе, это - прямое нарушение закона. Признать, что фонд так "спокойно" отнесся к закону о бюджете, мы не могли. Поэтому предложили фонду (и областная администрация нас поддержала) выйти с инициативой внесения изменений в его бюджет. Смешно, конечно, что - 1999 года.

Вообще, эта ситуация характерна, то есть она случается достаточно часто. Скажем, с областным бюджетом. Всегда, так или иначе, областная администрация наталкивается на неудовольствие депутатов. И всегда изменяет бюджет. "Задним числом" или нет, но она его изменяет. ФОМС же никогда не изменял свой бюджет, а просто утверждал по факту то, что израсходовал. Обращаю внимание на то, что в течение последних нескольких лет фонду это сходило с рук. Все голосовали и говорили, что все замечательно. Это основная юридическая штуковина, которая вызывает сомнения.

Очень много шума было вокруг нецелевого использования средств на выплату заработной платы работникам ФОМСа. Как формируется заработная плата? Областная администрация выходит с предложениями, а ЗС утверждает бюджет. Есть штатное расписание, утверждаемое управлением ФОМСа. Любовь Наумова (председатель ПОФОМС, депутат областного ЗС - ред.) умудрилась не заполнять это штатное расписание. Она меньшим числом людей выполнила одну и ту же работу. Есть морально-нравственная оценка, есть юридическая. С юридической точки зрения она не совершила никаких нарушений. Об этом говорят юристы и ЗС, и областной администрации.

Следующий вопрос. Было выявлено несколько фактов завышения цен. В первую очередь, на медицинское оборудование и на пресловутые "уазики", поставляемые фирмой "ДАН". В данном случае значимо то, что есть акт губернатора, в соответствии с которым цены на проведение подобных операций согласовываются с Главным управлением экономики областной администрации. И на каждом таком спорном документе стоит подпись должностного лица этого управления. То есть администрация области утвердила эти цены! Если мы к кому-то можем предъявлять претензии, мы должны говорить: какие же у нас специалисты в Главном управлении экономики, что они такие цены устанавливают?

Самое страшное в другом. На рабочей группе присутствовала и Любовь Наумова со своими сотрудниками, и вице-губернатор Владимир Морозов. Я задал им один вопрос: с этого дня кто отвечает за корректность установления цен? "Не я", - сказал Морозов. "Не я", - сказала Наумова. Ни у кого нет понимания, кто несет ответственность за эти самые цены. Все от них открещиваются. В связи с этим в решении ЗС записано: поручить КСП провести анализ механизма цен при проведении подобных операций.

Был еще один момент: обсуждался вопрос фактически прямого подлога документов при проведении взаимозачетов. Вроде, все правильно. Только одно "но": все эти примеры взяты из акта проверки, осуществленной ревизорами фонда. То есть факты имели место, ревизоры из ФОМСа их нашли, КСП взяла, посмотрела и показала. Нужно найти хотя бы один факт самим. Но делать вывод о недостаточности контроля на основании проверки ревизоров фонда - это уже ...

Можно подвести некоторые итоги. Нарушения, в которых обвиняется руководство фонда, не являются ни для кого новостью. Более того, большинство из того, что инкриминируется руководству ПОФОМС, имеет либо законные основания (в виде подписи должностного лица областной администрации), либо подобным образом поступают властные структуры (изменение бюджета по факту перерасхода средств), либо никто не может объяснить, как поступать иначе.

Логично предположить, что причина недовольства руководством фонда в другом - в том, что оно отстаивает интересы определенной группы лиц, финансовая поддержка которой из "средств, направляемых на ОМС граждан" в настоящее время крайне невыгодна третьей стороне. "Настоящее время" отличается от нескольких предыдущих лет лишь тем, что является временем выборов, периодом ротации власти. На этом фоне здраво звучат аргументы депутата Любови Наумовой, что противостояние деятельности фонда является фактором политической борьбы, политическим заказом.

Существует мнение, что областное ЗС является лишь инструментом, посредством которого Л. Наумову хотят устранить из руководства фонда. Вряд ли "заказчику" удастся воплотить свои замыслы в жизнь подобным образом. Хотя областные законодатели и признают, что руководство ПОФОМС не всегда корректно проводит финансовые операции, они никогда не проголосуют против коллеги хотя бы из корпоративных соображений.

Возможность возбуждения уголовного дела против руководства ПОФОМС маловероятна. Во-первых, в актах проверок фонда трудно найти состав преступления. Во-вторых, из неофициальных источников одного официального лица стало известно, что письма с просьбами возбудить уголовное дело давно лежат на столе прокурора, но он вряд ли удовлетворит их.

Скорее всего, история получит следующую развязку: областная администрация вынесет свои предложения по изменению бюджета фонда, как рекомендовала рабочая группа. На очередном заседании ЗС депутаты утвердят закон об изменении бюджета, а через месяц - собственно исполнение бюджета ПОФОМС. Ближе к концу 2000 года руководство фонда, вероятно, обновится.

Вот и вся история.