Замкнутый круг «Оберега»
Вкладчики финансовой пирамиды пытаются спасти свои деньги сами
Обманутые вкладчики финансовой пирамиды «Оберегъ» пытаются отстранить уже пятого конкурсного управляющего, считая действия по взысканию дебиторской задолженности недостаточными, а расходы на содержание конкурсного аппарата — чрезмерными. От управления банкротным кооперативом уже отстранены два управляющих. Двое других ушли по собственному желанию. В данный момент большая часть имущества кооператива арестована в рамках расследования уголовного дела о мошенничестве, и продать его до рассмотрения дела в суде невозможно. Вкладчики, не уверенные в том, что хоть когда-то смогут получить свои деньги обратно, продолжают борьбу уже «из принципа».
Поводом вернуться к уже забытой было теме финансовой пирамиды «Оберегъ» стал звонок в редакцию «Нового компаньона» одной из обманутых вкладчиц, Галины Верхорубовой. В 2008 году она вложила в компанию более 300 тыс. руб. Уже через два месяца, не дождавшись обещанных ежемесячных процентов (согласно договору, они составляли 25% годовых, а небольшой процент полагалось получать каждый месяц), заподозрив неладное, попыталась выручить деньги обратно, но получила вежливый отказ: вернуть не можем. С этого момента вкладчица начала судиться с кооперативом.
Рассмотрения вопроса в арбитражном суде, по словам Галины Верхорубовой, добиться было нелегко — в договоре с компанией «Оберегъ» фигурировал пункт, согласно которому споры между сторонами договора должны решаться исключительно третейским судом. Преодолев эту оговорку, Верхорубова добилась-таки рассмотрения иска о задолженности «Оберега» в арбитражном суде. Однако эффект получился неожиданный.
«Помимо меня был заявлен ещё один кредитор (как потом выяснилось — сотрудник «Оберега»), в результате предприятие было объявлено банкротом. А банкротство — вы знаете, что это такое. Долги, по сути, списываются», — рассказала Галина Верхорубова «Новому компаньону».
Превратившись в «конкурсную массу», имущество «Оберега» попало в руки конкурсных управляющих, которые должны были сделать всё, чтобы масса эта не уменьшилась, а напротив, увеличилась. Однако, по мнению Верхорубовой, ни один из управляющих не исполнял свои обязанности должным образом, что ей удалось доказать в судебном порядке.
В течение четырёх лет вкладчица судилась с конкурсными управляющими. Многие её иски были выиграны или частично удовлетворены. В результате, по подсчётам Верхорубовой, ей удалось вернуть в конкурсную массу 1 млн 500 тыс. 561 рубль.
Вот хроника судебных процессов, предоставленная Галиной Верхорубовой (эта информация подтверждается документами, выложенными на сайте Арбитражного суда Пермского края).
— определением от 14 февраля 2011 года была удовлетворена жалоба Галины Верхорубовой и Бориса Тюленева (тоже вкладчик «Оберега») об отстранении конкурсного управляющего В. И. Юрчика. Юрчик был снят с должности, на его место назначен Денис Уйманов. На деятельность Уйманова также поступили жалобы и Б. Тюленева и Г. Верхорубовой. Определением от 15 июня 2011 года действия Уйманова по формированию конкурсной массы были признаны «ненадлежащим исполнением обязанностей». Уйманов не был отстранён, но ушёл по собственному желанию;
— 5 марта 2012 года было принято решение в пользу Верхорубовой по её жалобе на действия конкурсного управляющего Юрчика о необоснованном расходовании денежных средств в сумме 66 710 руб. (якобы на установку железной двери). Эти деньги были взысканы с Юрчика решением суда, так же как и расходы на ремонт сигнального блока в офисе на ул. Окулова, 7 в сумме 10 тыс. руб.;
— 11 апреля 2012 года была удовлетворена жалоба кредиторов Тюленева и Верхорубовой на действия уже третьего конкурсного управляющего — Николая Усанина. Его деятельность по формированию конкурсной массы также была признана «ненадлежащим исполнением обязанностей», от занимаемой должности он был освобождён.
— 14 ноября 2012 года была удовлетворена апелляционным арбитражным судом ещё одна жалоба Верхорубовой на действия сразу трёх арбитражных управляющих — В. Юрчика, Н. Усанина и Д. Уйманова, связанная с арендой автомобиля (который, по утверждениям вкладчиков, активно эксплуатировался управляющими для поездок по краю). В суде было признано незаконным расходование денежных средств на аренду автомобиля в размере 709 тыс. 426 руб. В итоге взыскали: с В. Юрчика — 267 тыс. 979 руб., с Уйманова — 169 тыс. 250 руб., с Усанина — 272 тыс. 197 руб. «Установлено было, что имела место фальсификация, но конкурсные управляющие не привлечены к уголовной ответственности!» — комментирует этот факт вкладчица.
— 9 января 2013 года была частично удовлетворена жалоба Галины Верхорубовой на действия четвёртого конкурсного управляющего — Шилова. Незаконным было признано привлечение конкурсным управляющим помощника, секретаря и охранной фирмы ООО «Частная охранная организация «Городская служба безопасности-Пермь». С Шилова было взыскано 183 тыс. 559 руб. в пользу ПО «Оберегъ».
По мнению вкладчицы, действия последнего конкурсного управляющего, Марии Кутюхиной, также не были нацелены на пользу вкладчиков «Оберега».
«Кутюхина пыталась продать дебиторскую задолженность в сумме 151 млн 324 тыс. 831 руб. за 29 млн руб., то есть более чем в пять раз дешевле.
А ведь по большей части эта дебиторская задолженность обеспечена реальным имуществом», — заявляет Верхорубова.
В январе с требованием отстранить Марию Кутюхину в арбитраж обратился кредитор Борис Тюленев. Причиной для иска, по его словам, стало то, что управляющий не взыскивает дебиторскую задолженность, что является её прямой обязанностью. Арбитражный суд Пермского края 10 февраля отказал в удовлетворении этого иска. Тюленев подал на отвод судьи, но и это требование было отклонено.
Последний процесс Галина Верхорубова проиграла. Конкурсный управляющий Уйманов запросил 90 тыс. руб. возмещения затрат на услуги адвокатов, потребовавшихся ему для того, чтобы выиграть один из судов, инициированных вкладчицей. Арбитражный суд первой инстанции принял решение иск Уйманова удовлетворить.
Обратившись в редакцию «Нового компаньона», Галина Верхорубова заявила о несправедливости этого решения и теперь надеется на более внимательное рассмотрение его в апелляции.
Денис Уйманов, в свою очередь, комментирует это так: «Право на возмещение судебных расходов закреплено в законодательстве Российской Федерации».
Уголовное дело о мошенничестве в «Обереге» было возбуждено в 2009 году. В данный момент, по словам вкладчиков, нет информации о том, что кто-то из обвиняемых арестован. По словам одного из конкурсных управляющих, сейчас ведётся ознакомление заинтересованных лиц с материалами дела. С учётом того, что пострадавших в нём более 2 тыс., а материалы дела включают около 400 томов, процесс этот может быть долгим.
По неофициальной информации, нанесённый ущерб, который вменяется Александру Мохову (председателю правления КПКГ «Оберегъ» и главному фигуранту уголовного дела о мошенничестве) составляет более 400 млн руб. Вкладчики «Оберега» с сомнением высказываются о возможном возвращении средств, однако продолжают борьбу «с ветряными мельницами» уже из принципа. Наиболее энергично в этом процессе участвуют Галина Верхорубова и Борис Тюленев. По словам Тюленева, остальные пострадавшие не так активны, так как их средний возраст составляет 75—78 лет.
«Установлен факт преднамеренности и фиктивности данного банкротства»
Борис Тюленев, кредитор КПО «Оберегъ»:
— 1 декабря 2009 года было введено временное наблюдение по закону о несостоятельности (банкротстве) КПО «Оберегъ» (первая стадия банкротства). И уже 5 мая 2010 года — конкурсное производство, четвёртая стадия, которая длится до сих пор. При переходе из одной стадии в другую не были соблюдены необходимые формальности. По закону, конкурсному управляющему должны были предоставить полный анализ о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, этого сделано не было. Судья ввела конкурсное производство в нарушение закона о несостоятельности.
В данном случае закон о банкротстве вообще не имеет применительной практики: у нас общество добровольной формы, мы перед государством не несём никакой ответственности, также как и государство перед нами. Государство взялось за регулирование этого спора путём введения этого закона, при этом отдав его в руки частных предпринимателей.
В случае с «Оберегом» суды сочли, что этот закон может быть здесь применён. Но он не сработал, а получил форму профанации, оказавшись несостоятельным в отношении потребительских кредитных обществ.
Более того, установлен факт преднамеренности и фиктивности данного банкротства, установлен факт рейдерского захвата активов общества. На начало конкурсного производства активы общества составляли 609 млн руб. В настоящее время активов общества практически нет. Судья, которая допустила конкурсное производство, обязана его сейчас прекратить, на что неоднократно подавались ходатайства в Арбитражный суд Пермского края.
Все материалы по установлению данной преднамеренности направлены мною полгода назад в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет Российской Федерации.
Если бы в данном деле осуществлялся необходимый прокурорский надзор, преднамеренного банкротства не произошло бы.
«Вопрос не в том, что делают конкурсные управляющие, а в том, куда ушли деньги вкладчиков до процедуры банкротства»
Денис Уйманов, конкурсный управляющий КПО «Оберегъ»:
— За тот короткий срок, в течение которого я работал конкурсным управляющим в «Обереге», я направлял все свои усилия на увеличение конкурсной массы предприятия-банкрота. Ушёл с предприятия я по семейным обстоятельствам.
По поводу машины могу сказать, что она была и реально работала. В суде по этому поводу я не участвовал — узнал о решении уже тогда, когда пришли судебные приставы, а так как я не юрист, разбираться не стал, перечислил деньги по исполнительному листу.
Вообще, я считаю, вопрос не в том, что делают конкурсные управляющие, а в том, куда ушли деньги вкладчиков до процедуры банкротства.
Как будут развиваться события? В лучшем случае необходимо продать всё имущество предприятия-банкрота, а деньги распределить среди кредиторов. Когда я находился на предприятии, сделать это было невозможно, так как имущество было арестовано в рамках уголовного дела.
«Некоторые поступки кредиторов не совсем адекватны»
Александр Шилов, конкурсный управляющий КПО «Оберегъ» (с мая 2012 по апрель 2013 года):
— Я был арбитражным управляющим «Оберега» почти год. Дебиторов очень много. При этом больше 95% долгов должна была возвращать Служба судебных приставов. Работа конкурсного управляющего заключалась в том, чтобы периодически отсылать запросы к приставам, получая от них отчёт, как обстоят дела. По отдельным контрагентам подавались иски о взыскании, обжаловались и признавались недействительными сделки. Кроме того, проводилась организация торгов по продаже имущества, которое находилось не под арестом (на электронных торговых площадках).
По поводу привлечения сотрудников — они действительно были нужны. Представьте, что я, конкурсный управляющий, отправлял бы по почте 200—300 писем. Для того чтобы отправить даже одно, пришлось бы там провести полдня. Нужен был сотрудник для делопроизводства. У меня этим занимался секретарь. Нужен был и представитель в суде. Я платил сотрудникам зарплату за их работу. В итоге по решению суда я был вынужден вернуть в «Оберегъ» денежные средства, по сути, заплатив сотрудникам из своей зарплаты — 183 тыс. руб., что составило две трети вознаграждения за период моей работы как конкурсного управляющего.
Если бы не было ареста в рамках уголовного дела, имущество «Оберега» уже давно было бы выставлено на продажу, банкротство прекращено, а деньги пропорционально выданы кредиторам. После чего предприятие ликвидировалось бы. Насколько я знаю, арест наложен почти на всю недвижимость «Оберега».
Вообще, на мой взгляд, некоторые поступки кредиторов — как, например, объявление о рейдерском захвате с вызовом полиции в офис конкурсного управляющего — не совсем адекватны. Некоторыми кредиторами предпринимаются попытки создать впечатление, что ведётся какой-то заговор, попытки вывести из равновесия судью.
«Мохов А. М., проживая в Перми, осуществляя с 24 февраля 2003 года деятельность в качестве председателя правления КПКГ «Оберегъ», а с 21 августа 2006 г. — председателя Совета ПО «КПО «Оберегъ» и являясь фактическим руководителем данного кооператива, в затем и потребительского общества, в целях незаконного обогащения из корыстных побуждений создал схему систематического совершения хищений денежных средств, а также злоупотребил своими полномочиями в фактически руководимой им организации, в результате этого и совершённых им в период с 1 июля 2006 года по 31 декабря 2008 года преступлений, обществу причинён материальный ущерб в особо крупном размере…
Мохов А. М., в ходе руководства деятельностью КПКГ «Оберегъ», видя, что количество вкладчиков увеличивается, растёт капитализация кооператива, принял решение приобретать на денежные средства вкладчиков, переданных кооперативу во вклады, высоколиквидные активы в виде недвижимого имущества.
При этом право собственности на приобретаемое имущество по указанию Мохова в КПКГ «Оберегъ» не оформлялось, регистрировалось на подконтрольные организации и в дальнейшем использовалось в качестве обеспечения перед кредитными организациями при открытии кредитных линий подконтрольным ему и… подставным фирмам.
Действуя подобным образом, Мохов А. М. грубо нарушал законные цели и принципы деятельности КПКГ «Оберегъ», а также положения устава кооператива…
Деятельность КПГ «Оберег-Центр», КПКГ «Оберегъ-Громовский» и его филиала была построена подобным образом, что и «Оберегъ», то есть с теми же нарушениями финансовой дисциплины, ведением неофициального учёта и наличием «условных» вкладчиков.
Начиная с момента организации КПКГ «Оберегъ» Моховым А. М. было создано и под его непосредственным контролем функционировали кредитные потребительские кооперативы граждан, а затем потребительское общество, имеющее значительное количество пайщиков, ежегодную капитализацию денежных средств в крупных размерах за период с 2003 по 2009 г., а именно, от 6 млн 196 тыс. 329,20 руб. до 600 млн 908 тыс. 957,70 руб., с ведением бухучёта с грубыми нарушениями законодательства РФ и наличием неофициального учёта поступления и расходования денежных средств».
Из постановления о привлечении А. М. Мохова в качестве обвиняемого, уголовное дело №4708/2009 г.
Подпишитесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе главных новостей.