Карина Турбовская

Карина Турбовская

журналист

«Мост должен располагаться там, где это нужно городу, а не там, где получается»

«Главное градостроительное решение Перми за последние 30 лет» — так характеризует возведение нового моста через Каму член правления Пермской региональной общественной организации «Союз архитекторов Прикамья», член Градостроительного совета Пермского края Юрий Сухарев. Его предложение — строительство мостов с односторонним движением.

Поделиться

«Главное градостроительное решение Перми за последние 30 лет» — так характеризует возведение нового моста через Каму член правления Пермской региональной общественной организации «Союз архитекторов Прикамья», член Градостроительного совета Пермского края Юрий Сухарев. Его предложение — строительство мостов с односторонним движением.

— В последнее время в связи с повышенным интересом к градостроительной политике вновь заговорили про строительство нового моста через Каму...

Юрий Сухарев — Всплеск интереса к новому мосту был в 2005—2007 годах после проведения планового обследования Коммунального моста, которое показало необходимость полной его реконструкции в ближайшие пять—шесть лет. Администрация Перми занервничала. Надо было срочно принимать решение о проектировании и строительстве нового моста, а существующий закрывать на капитальный ремонт.

Думали линейно, в соответствии с действующим тогда генпланом 1970-х годов. Документ предусматривал возведение моста параллельно Коммунальному с многоуровневой развязкой на перекрёстке улиц Попова и Ленина. Но уже в 2007-м стало ясно, что идея утопична.

Я предложил городским властям альтернативное решение. Суть его в том, чтобы рассредоточить мосты. Второй мост, исходя из сложившейся градостроительной ситуации 2007 года, было целесообразно строить в створе улицы Крисанова.

Было выполнено графическое предложение (схемы) по размещению нового моста, схемы уличной сети левобережной части города. В мэрии заинтересовались, и я передал им эти документы. Затем — кризис, голландцы, смена властей...

— Почему именно в створе улицы Крисанова?

— Крисановский створ — ближайший к Коммунальному мосту, с выходом практически на все продольные улицы Перми. Но главная идея предложения разделённых мостов даже не в их рассредоточенности (это мировая практика), а в том, что эти мосты можно выполнить с односторонним движением транспорта.

Действующий Коммунальный мост сделать выездным из центра города, а новый в створе улицы Крисанова — въездным в центр с правого берега. Для экстренных случаев — с возможностью эксплуатации мостов в двух направлениях.

При реализации этого решения (по состоянию на 2007 год) получалась хорошая транспортная схема. В случае с односторонними мостами не нужно строить примостовые развязки, обеспечивающие рассредоточение транспортного потока «въезд-выезд». Проблему распределения потоков, наподобие «гребёнки», решает существующая уличная сеть.

Улицы Попова и Крисанова (от Пушкина до Петропавловской) также превращаются в улицы с односторонним движением транспорта. Улица Попова собирает потоки транспорта с продольных улиц, а Крисанова распределяет по продольным улицам и обеспечивает выход на развязку улица Карпинского — шоссе Космонавтов, Стаханова, Нагорный. Также мост обеспечивает выход на улицу Окулова в направлении площади Гайдара, далее — Гознак, Парковый, объездная дорога.

Примерно через год-полтора после того, как я отдал документы в городскую администрацию, тема нового моста снова стала активно обсуждаться, появились голландцы. Уже говорили о возможных створах в Мотовилихе, на улице Крисанова, площади Гайдара и других вариантах. Но речь всегда шла о мостах с двухсторонним движением. На мой взгляд, для Перми это неправильно.

Сравните с ситуацией на дорогах. Сегодня в центре только две магис­тральные улицы городского значения работают более или менее нормально. Это улицы Луначарского и Екатерининская. Обе они односторонние. Если бы власти проявили политическую волю и таки убрали здесь все парковки вдоль проезжей части (заужение проезжей части на некоторых участках доходит до одной-двух полос), пропускная способность этих улиц увеличилась бы в полтора раза!

мост

  Сергей Копышко

— Сегодня в одном из предлагаемых вариантов мост выходит за цирком. С вашей точки зрения, возможно ли решение с односторонними мостами, если речь идёт о Коммунальном и гипотетическом Мотовилихинском?

— Нет. В краткосрочной перспективе городу нужен мост, обеспечивающий сообщение центра и правого берега на момент реконструкции Коммунального моста. Также это сооружение должно стабилизировать транспортную ситуацию на ближайшие 25—30 лет. «Мото­вилихинский мост», тем более в районе цирка, не подходит.

Жителям города, приезжающим с правого берега, удобнее попадать сразу в центральную часть Перми: здесь расположены главные пересадочные узлы, практически вся общественная, деловая инфраструктура, места приложения труда.

Представьте час пик: жители правого берега едут на работу, соединяются с потоком людей из спальных районов Мотовилихи, также едущих в центр или через центр. Вечером — всё то же самое, но в обратную сторону. В чём смысл загружать улицы только в одном направлении?

Кроме того, район цирка — это самая высокая часть левого берега. При соблюдении уклонов проезжей части моста его протяжённость будет примерно в два раза больше, чем у Коммунального (практически до «дороги Дружбы», улицы Новогайвинской).

Если же говорить о долгосрочной перспективе в 30—50 лет, то мост, безусловно, понадобится. Но уже следую­щий, с двухсторонним движением, к примеру, в створе улицы Верхнекурь­инской, как и было заложено в предыдущем генеральном плане.

Возможно появление и четвёртого моста, параллельного или идущего над железнодорожным. Время покажет.

— Допустим, с Мотовилихинским районом не складывается. Сегодня многие говорят о том, чтобы вывести мост на площадь Гайдара. Можно ли ваше предложение об одностороннем мосте применить здесь?

— Скорее всего, нет. Там другая ситуация: нет прямой поперечной улицы, объединяющей продольные. В целом же, на мой взгляд, площадь Гайдара и сегодня сильно загружена. Добавлять транспортную нагрузку от любого моста не стоит.

— Хорошо. Предположим, мост выходит на улицу Крисанова. Но там — «Телта», Дворец культуры, который передали нынче ака­демии искусств и культуры...

— Не забывайте, мост — это линейный объект, под который возможно изъятие любой земли.

В нашем предложении была особенность: мост имеет два выхода — на улицу Окулова в сторону площади Гайдара и на улицу Крисанова, где проезжая часть моста тоннелем входит в склон под «Телтой», сразу над железной дорогой и выходит из-под земли на перекрестке с Петропавловской. Над тон­нелем, между Окулова и Петропавловской, предполагалась организация парковой зоны.

Что касается реализации, то возможны два пути развития ситуации. Традиционный способ: выкуп и демонтаж строений, попадающих в створ тоннеля; возведение всех сооружений; затем продажа земли над тоннелем под строительство. В нашем проекте на этом месте предполагалось возвести два высотных общественно-административных центра. Стоимость земли увеличится, так как это будут новые «ворота города». Соответственно, возрастёт стоимость и соседних участков, появится возможность вынести производство из центра, органиовать публичную инфраструктуру: парки, скверы, музеи, галереи и т. п.

Второй вариант — нетрадиционный: проход тоннеля горным способом под «Телтой». Остальное — как в первом случае.

В любом случае, предложенный «крисановский» створ моста — не догма, а одно из предложений, один из подходов к решению задачи. Возможно, уже есть или ещё появятся решения на порядок лучше, чем предложенный вариант. Главное, чтобы решение было правильным.

— Проект был просчитан по финансам?

— На докризисные деньги (считалось укрупнённо в 2007 году) — примерно 5,5 млрд руб.

— Можно ли реализовать этот проект сейчас? И какова будет его ориентировочная стоимость?

— Сегодня ситуация изменилась. Город запустил ряд новых проектов на частные деньги, успели заузить створ улицы Крисанова (пристройка по ул. Крисанова, 19). Непонятно, что произошло с землями по Крисанова в Дзержинском районе, и так далее. Нужно изучать.

Стоимость, тем более без оценки сложившейся ситуации, определить нельзя. Хотя если власть и эксперты сойдутся во мнении, что это тот вариант, который нужен городу, то при наличии политической воли и поддержки общества можно реализовать всё.

Особо хочется подчеркнуть: мост — это главный инфраструктурный объект, влияющий на градостроительное развитие и экономику любого города. Он должен располагаться там, где это нужно городу, как организму, а не там, где это получается в данный момент — лишь бы сэкономить средства; и не там, где мост нужен узкому кругу людей — чтобы деньги заработать.

Следует найти оптимальное решение, которое разрешит сложившуюся ситуацию и не помешает будущим поколениям. Даже если для такого решения потребуется пробить новый коридор, через уже существующую застройку с выкупом земель, сносом зданий и сооружений, необходимо пойти на эти траты. Это главное градостроительное решение за последние 30 лет развития Перми, и оно должно быть верным хотя бы на ближайшие пол­века.

Подпишитесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе главных новостей.

Поделиться