«Буду поддерживать — других вариантов на сегодня у нас нет»
Краевые парламентарии поддержали изменения в бюджет и перечень объектов капстроительства, несмотря на то что остались недовольны и тем, и другим
Принимая на январской «пленарке» изменения в краевой бюджет и перечень объектов капитального строительства на ближайшую «трёхлетку», депутаты Законодательного собрания высказали свои замечания. Необходимость кредитоваться уже в феврале, по их мнению, вызвана «безумной финансовой политикой», а подход к формированию перечня объектов капстроительства был назван «бесхозяйственным» и ведущим к долгостроям. Тем не менее оба проекта были поддержаны — за неимением иных вариантов.
Игорь Катаев
«Мы будем кредитоваться в большем объёме, чем заявлено»
Краевые законодатели согласились взять в долг для того, чтобы покрыть дефицит бюджета. В рамках одного заседания сразу в двух чтениях были приняты внесённые губернатором Виктором Басаргиным изменения в бюджет на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов.
Ранее на комитетах был заслушан доклад министра финансов Пермского края Ольги Антипиной о внесении изменений в бюджет региона, связанных с привлечением кредитных средств из федерального казначейства и коммерческих банков для ликвидации кассовых разрывов. По её словам, проценты за пользование банковскими кредитами составят 33 млн руб., ещё 3,4 млн руб. будут направлены на обслуживание бюджетных кредитов Федерального казначейства по Пермскому краю.
Ольга Антипина пояснила, что в прошлом году удалось обойтись без привлечения кредитов, так как на счетах министерства лежали остатки федеральных средств. Причём как раз те самые недостающие 9 млрд руб. «В этот раз на счету лежит 230 млн руб.», — подвела она итог.
Таким образом, если все запланированные кредиты будут взяты, к 2015 году край будет иметь кредитный долг в размере 11 млрд руб.
Все комитеты, кроме экономического, рекомендовали принять этот законопроект в двух чтениях в рамках одного заседания.
Депутат Вадим Чебыкин предлагал доработать его в рабочих группах. На пленарном заседании он также высказал свои соображения о том, почему доходы не сходятся с расходами. Ещё ранее депутат говорил о том, что правительство ведёт «безумную финансовую политику».
Вадим Чебыкин, депутат Законодательного собрания Пермского края:
— На мой взгляд, причин дисбаланса бюджета несколько. Уже пять лет я являюсь критиком льготы по налогу на прибыль организаций (в бюджет края перечисляется не 18%, а 13,5% — ред.). Уверен, часть дефицита связана с этой льготой. У меня вопрос к правительству: вы планируете модифицировать эту льготу, которая существует уже восьмой год? Какой смысл нам льготировать магазин господина Чиркунова, у которого огромный доход, и при этом колбаса в его магазинах дороже, чем в магазинах Свердловска? У нас были переходящие средства в размере 9 млрд руб. в том году и какие-то жалкие 250 млн руб. в этом. Где деньги?
В ответ Геннадий Тушнолобов заметил, что «существует закон, который принят Заксобранием, и примеры можно приводить разные, в том числе и с колбасой», но он «не хотел бы доходить до этого».
Геннадий Тушнолобов, председатель правительства Пермского края:
— На краевом совете по экономике мы проанализировали эту льготу, в обсуждении участвовали депутаты краевого парламента. Перед нами поставлена задача в первом полугодии определиться со льготной политикой. У нас масса льгот не только на прибыль, но и по другим направлениям. Предлагаю посмотреть всё вместе в комплексе.
Игорь Папков заметил, что «самым неэффективным расходом является уплата процентов по кредитам».
Игорь Папков, заместитель председателя Законодательного собрания Пермского края:
— В этом году кредитная задолженность края составит 33 млн руб. При таком развитии следующая цифра долга будет 500 млн руб. Эти средства нам предстоит заплатить из доходов бюджета. Хочу, чтобы от правительства мы услышали не предложения по увеличению дефицита бюджета, а предложения по увеличению доходной базы.
Дмитрий Скриванов заметил, что правительство «опять рисует оптимистический план исполнения бюджета». В том числе его «смутила» низкая процентная ставка по кредитам.
Ольга Антипина объяснила, что процентная ставка в 8,7% была сформирована на основании средних предложений, которые краю сделали потенциальные участники конкурса. Скриванов ответил, что «если министерство уложится в эту ставку — это будет вершина профессионализма».
Дмитрий Скриванов, депутат Законодательного собрания Пермского края:
— Край не учитывает несколько вещей, которые увеличат расходы. Например, переплата «Уралкалия». В каком-то объёме мы должны будем её гасить, и когда-то он перестанет нас кредитовать. Это тоже будут кассовые разрывы и привлечение банковских средств. Уверяю вас, мы будем кредитоваться в большем объёме, чем заявлено. Законопроект буду поддерживать — других вариантов на сегодня у нас нет.
Тем не менее Ольге Антипиной удалось убедить депутатов в необходимости принятия законопроекта в двух чтениях.
«Наша ближайшая потребность в кредитовании в федеральном казначействе — февраль. Если сейчас мы не примем законопроект в двух чтениях, то не сможем кредитоваться, а значит, и исполнять расходную часть», — заявила Антипина.
Кроме того, министр финансов Пермского края пояснила, что кредиты станут браться лишь по мере необходимости, в случае возникновения в бюджете кассовых разрывов.
В итоге депутаты поддержали правительство и рассмотрели законопроект сразу в двух чтениях в рамках одного заседания.
«Всё происходящее напоминает сюжет «Палаты №6»
Депутаты рассмотрели также во втором чтении перечень объектов капитального строительства на ближайшую «трёхлетку».
Из него исключены пять объектов, дополнительно включены в список: строительство амбулаторно-поликлинического центра в Перми и пожарного депо в селе Гамово Пермского района. Уменьшено финансирование Пермской государственной художественной галереи на 71 млн руб. в 2014 году и на 65 млн руб. — в 2015-м.
Речной вокзал также оставлен в перечне объектов капремонта, несмотря на желание ряда депутатов исключить его из перечня. Депутаты ждали от правительства концепции использования этого здания как культурного объекта. Выяснилось, что она будет представлена лишь в феврале.
К окончательно сформированному списку Олег Жданов попросил правительство «относиться как к перечню реально утверждённых объектов и как минимум полгода туда не «заходить».
Несмотря на то что парламентарии признали, что рабочая группа успешно рассмотрела все поступившие поправки, «критика перечня, которая высказывалась на предыдущем Законодательном собрании, так и осталась висеть в воздухе».
Юрия Ёлохова обеспокоило, что больше половины утверждённых проектов по срокам исполнения «уходят» за четыре-пять лет.
«Когда закладывают три объекта одновременно, то, потратив деньги, в итоге не получают ни одного. Нужно строить по очереди и по-хозяйски», — заявил депутат и привёл пример со строительством районных поликлиник по 300 тыс. руб. на каждую.
Его коллега Жданов заметил, что, действительно, только на одну поликлинику в Свердловском районе Перми выделяется реальная сумма, по остальным суммы стоят формальные. Это необходимо, чтобы объекты могли получить софинансирование из федерального бюджета.
Олег Жданов, депутат Законодательного собрания Пермского края:
— На сегодня это сбалансированный перечень. По отрасли здравоохранения нам удалось добиться понимания приоритетов. По другим отраслям не могу сказать, что есть такая абсолютная ясность. Но объектов, которые появились бы «из ниоткуда», нет. Все они прошли через ту или иную отраслевую программу. Однако, учитывая, что у нас дефицит бюджета, надо сконцентрироваться на наиболее важных объектах в сфере культуры и спорта.
Впрочем, не все сочли перечень объектов капитального строительства сбалансированным. Лилия Ширяева заметила, что из 78 утверждённых объектов только 17 можно завершить в этом году.
Лилия Ширяева, депутат Законодательного собрания Пермского края:
— Принятие законопроекта в первом чтении предопределило его содержание. Рабочая группа не могла изменить идеологию проекта. Передвижки по вертикали и горизонтали ситуации не меняют. Через несколько лет нам нужно будет найти инвестиции в 39 млрд руб., чтобы завершить строительство, и то если мы не будем включать в перечень новые объекты. Такой подход приведёт к долгостроям. Примерно 10 лет будем осваивать те проекты, которые проектируем сейчас. За это время документация устареет. Как мне кажется, такая размытость объектов и средств нужна для того, чтобы выборочно осуществлять исполнение документа.
Владимир Корсун отметил, что «в список включили объекты с ничем не подкреплёнными обещаниями о внебюджетных источниках финансирования, а многие социальные объекты исключили». Сам Корсун признался, что не поленился перечитать по этому поводу Чехова. «Город слишком много затрачивает на ненужные постройки и ненужные должности», — процитировал депутат и сказал, что всё происходящее вокруг напоминает ему сюжет «Палаты №6».
Логика включения и исключения объектов из перечня оказалась непонятной и Илье Шулькину.
Илья Шулькин, депутат Законодательного собрания Пермского края:
— В перечень включён зоопарк, хотя понятно, учитывая его перенос в Черняевский лес, что заложенные на него 200 млн руб. в этом году освоены не будут. При этом исключаем из перечня газопровод в Чусовском районе. Причём первая очередь газопровода уже построена, на эти цели из краевого бюджета были уже выделены 140 млн руб. Осталось доделать начатое.
Виктор Плюснин отметил, что «100%-но работы будут выполнены» по Пермскому театру оперы и балета, двум объектам-долгостроям в Коми-Пермяцком округе и пожарным депо. «То, что объект значится в перечне, — это заявление о том, что данный объект будет строиться. Тем самым мы закрепим наше участие в работе над этим объектом», — заявил депутат.
В итоге парламентарии поддержали законопроект во втором чтении. Кроме того, несмотря на то что ранее рабочая группа по строительству объектов, включённых в инвестиционную программу регионального развития, не поддержала поправку Шулькина о выделении средств на газопровод в Чусовском районе, на этот раз она была принята с уточнённым объёмом финансирования.
«Видимо, я попал под замес льготы по «Газпрому»
С поправкой к собственному законопроекту об установлении льготы по налогу на имущество организаций авиационной инфраструктуры выступил Александр Флегинский. За день до этого экономический комитет не поддержал его предложение сделать эту льготу бессрочной.
Вопрос о предоставлении бессрочной льготы по налогу на имущество организаций авиационной инфраструктуры по инициативе Флегинского в первом чтении был принят в ноябре. Как замечает сам Флегинский, в законопроект «закралась редакционная неточность», вследствие чего его действие оказалось невозможным.
Депутат предложил внести поправку к законопроекту и поменять предлог. После чего действие закона бы изменилось: вместо «в 2013 году» он стал работать «с 2013 года».
По сути, эта поправка делала льготу бессрочной, против чего и выступили депутаты на заседании экономического комитета парламента. На «пленарке» же законодатели высказывались не против льготы как таковой, а против «невнятной методики выдачи льгот».
Алексей Бурнашов, депутат Законодательного собрания Пермского края:
— Мы продолжаем игру без правил. На методике депутаты настаивают, чтобы понимать принцип: кому даём льготу, а кому — нет. У нас есть почти исторический пример — компания «ЛУКОЙЛ». Мы даём им льготу, за это компания делает для края социальные объекты. Здесь всё понятно. По остальным льготам нет никакого соглашения.
Я исторически выступаю против выдачи льгот без понимания, для чего они нужны. Регион заинтересован в том, чтобы малая авиация развивалась. Но правил снова нет. В этот раз голосую «за», но давайте когда-нибудь рано или поздно поговорим уже о методике выдачи льгот.
Вадим Чебыкин заметил, что Пермский край можно назвать «лидером раздачи налоговых льгот», и «без методики это делать совершенно невозможно». С ним согласился Илья Шулькин, заявивший, что «практика предоставления льгот носит несистемный характер». Кроме того, он готов «назвать ещё десяток отраслей, которым помощь нужна не меньше, чем малой авиации».
Автор этого законопроекта очень удивился бурному обсуждению своей инициативы.
Александр Флегинский, депутат Законодательного собрания Пермского края:
— Мне казалось, что здесь всё очевидно. Когда депутаты голосовали за данную поправку, они понимали, что голосуют за системную стратегическую льготу не на один год. Видимо, я попал под замес льготы по «Газпрому». Депутаты уже проголосовали за предоставление льготы. Была обнаружена редакционная неточность, которая лишает закон права действия: закон ещё не принят, а уже не действует. Я внёс поправку, которая устраняет неточность, а обсуждать законопроект начали с самого начала.
Флегинский пояснил, что льгота «поможет сохранить отрасль и дать ей развиваться». Тем более что сумма выпадающих доходов составит не 6,3 млн руб., как предполагалось раньше (тогда законопроект Флегинского распространялся не только на малую авиацию, но и давал льготу аэропорту Большое Савино). Выпадающие доходы, по его словам, составят не более 1 млн руб.
Также Флегинский объяснил коллегам, почему о малой авиации нельзя говорить как о бизнесе. В Пермском крае, по его информации, максимум 12 таких собственников. Все площадки за год могут собрать 1 млн руб. (именно эта сумма может стать выпадающими доходами бюджета), при этом их охрана и очистка от снега и грязи обходится в 5 млн руб. с каждой, плюс налоги на имущество и землю.
«Если депутаты не готовы голосовать за поправку, не ограничивая её по срокам, предлагаю новую поправку. Ограничиваем срок льготы 15 годами», — заявил Флегинский.
В итоге компромиссная поправка была поддержана большинством депутатов.
«Вы замечаний не слышали»
На январское пленарное заседание был вынесен протест прокурора Пермского края на принятый в декабре закон «Об утверждении прогнозного плана приватизации государственного имущества Пермского края на 2013-2015 годы». Прокуратура вышла с требованием исключить из плана приватизации аэропорт.
Начальник государственно-правового управления аппарата Законодательного собрания Оксана Ходорова пояснила депутатам, что «в связи с тем, что протест поступил всего два дня назад, управление не успело ознакомиться с документом». Она также обозначила основные претензии, заметив, что «на семи страницах текста прокурор обосновывает незаконность выбранного способа получения дивидендов и сам способ приватизации».
Из имеющегося в распоряжении «Нового компаньона» протеста прокурора видно, что надзорный орган считает: Законодательное собрание «превысило полномочия, вторглось в компетенцию Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края». Прокурор отмечает, ссылаясь на закон «Об акционерных обществах», что «получение дивидендов по акциям в будущем является событием, носящим вероятностный характер», таким образом «акционер не вправе заранее принимать решение о выплате дивидендов».
Прокуратура придерживается позиции, что приватизация аэропорта должна происходить возмездным способом: продажа на аукционе, продажа через организатора торговли либо по результатам доверительного управления. Также есть указания на то, что корпорация сможет передать акции предполагаемому инвестору без проведения конкурсных процедур.
Таким образом, включение аэропорта в план приватизации по предложенной правительством схеме нарушает требования федеральных законов «О защите конкуренции» и «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Услышав о претензиях, Олег Жданов поинтересовался у прокурора, почему, пока этот вопрос так долго обсуждался депутатами, прокуратура не делала замечаний, а как только закон был принят, выясняется, что принимать его нельзя. Прокурор Владимир Ковин ответил, что «прокуратура не раз указывала на это, но замечаний не слышали».
Напомним, когда план приватизации государственного имущества на 2013-2015 годы, в который входит ОАО «Международный аэропорт «Пермь», принимался во втором чтении, законодатели отклонили поправки краевой прокуратуры, которая усмотрела в законопроекте нарушение законодательства.
Так как протест поступил буквально накануне, на заседании его не рассматривали. Было дано указание правительству провести юридическую оценку протеста прокуратуры. Планируется, что Законодательное собрание рассмотрит протест на февральском заседании после того, как юристы подготовят своё заключение. Если депутаты всё же отклонят протест, прокуратура сможет обратиться с аналогичными требованиями в суд.
Подпишитесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе главных новостей.