Юлия Баталина

редактор отдела культуры ИД «Компаньон»

---

Архитектурное наследие социалиализма

Учёные и общественники обсудили судьбу бывших «соцгородов»

10 декабря 2013 г.

Поделиться

Твитнуть

Конференция «Интеграция в будущее», посвящённая наследию «соцгородов», прошла в Краснокамске в рамках программы «Пермский край — территория культуры» 27 и 28 ноября. С докладами об особенностях архитектурного наследия социалистических городов, а также их социальных характеристиках, их месте в истории России и в мировом архитектурном наследии выступали учёные из Иваново и Челябинска, а из Перми — весь цвет местной исторической, социологической, архитектурной и краеведческой мысли. Задачи конференции изучением феномена не исчерпывались, мероприятие носило отчасти прикладной характер, и завершающим событием стал «круглый стол» на тему «Судьба архитектурного наследия и перспективы развития соцгородов», который должен был ответить на вопрос: «Что делать с соцгородами? Сохранить как заповедник? Снести до основания?» Вопрос, как оказалось, непростой и многоаспектный.

Доктор исторических наук, профессор Михаил Тимофеев (Иваново) считает, что Пермский край должен приложить максимум усилий для сохранения архитектурного наследия советских времён, поскольку интерес к советскому периоду истории России есть, и он будет только расти.

Профессор-социолог Олег Лейбович (Пермь) придерживается полярного мнения, что для многих участников «круглого стола» стало неожиданностью. В свойственной ему ироничной манере он предположил, что через три года «мы соберёмся на такую же конференцию по поводу хрущёвских пятиэ­тажек и будем думать, что же делать с этой «великолепной архитектурной средой 1960-х годов». По мнению учёного из Пермской академии искусства и культуры, города строятся надолго, а социальная среда меняется гораздо быстрее, и, принимая решения, связанные со средой, всегда надо исходить из того, как живётся людям в домах-памятниках.

Тут собравшиеся зашумели, потому что у каждого есть личные впечатления от визитов в «среду» сталинских рабочих посёлков. Одни утверждают, что это прекрасные, крепкие дома с высокими потолками, большими окнами и удобной планировкой, которые потенциально представляют собой жильё гораздо более высокого качества, чем постройки позднего советского времени. Другие доказывают, что это постройки из несовершенных материалов, которые не позволяют даже установить современную сантехнику. По мнению того же Лейбовича, если спросить жильцов шлакоблочных двухэтажек, что с ними делать, все до единого скажут: «Снести! И дать нам новые квартиры».

Представительница сообщества Рабочего посёлка с этим оказалась не согласна. Пермская активистка Анастасия Мальцева рассказала на конференции, как местные жители своими силами превращают его в комфортную среду обитания, попутно борясь за сохранение исторического наследия. Благодаря системе непосредственного управления, когда коммуна самоорганизуется без образования юридического лица в виде какого-нибудь ТСЖ, удалось существенно улучшить жизнь в Рабочем посёлке, через суд добиться капитального ремонта трёх домов за государственный счёт и, что немаловажно, поднять самосознание жителей, которые впервые начинают осознавать ценность исторической среды. Маргинальные элементы охотно продают ставшие дорогими квартиры и перебираются в более скромные жилища, их место занимают состоятельные горожане — происходит стихийная джентрификация.

Интересно, что известная левачка Мальцева ссылается на опыт буржуазной Швейцарии, где чуть ли не 60% жилого фонда находится в системе непосредственного управления.

Компанию Мальцевой составила другая активистка — учредитель Фонда поддержки культурных инициатив «Новая коллекция» Надежда Агишева, которая озабочена спасением объектов архитектуры конструктивизма. В настоящее время они вместе добиваются возвращения из частной собственности здания поликлиники на улице Лебедева, находящейся в полуразрушенном состоянии, но ещё пригодной к восстановлению.

В этой позиции с активистками солидарен директор Пермского краевого центра охраны памятников Александр Ложкин, который вместе с коллегами разработал систему достопримечательных мест. Это новая для Перми, но широко известная в мире система, когда для сохранения архитектурного ландшафта вводится ряд ограничений, при этом весь функционал зданий остаётся. Люди, которые здесь живут, будут обязаны поддерживать историческую атмосферу, им будет запрещено вставлять пластиковые окна, развешивать на фасады кондиционеры и спутниковые «тарелки» и т. п. Взамен предлагается государственное «шефство» над территорией ради создания комфортной жилой и социальной среды. В качестве «пилотного проекта» режим «достопримечательного места» предлагается ввести для трёх исторических кварталов Рабочего посёлка в Мотовилихинском районе Перми.

Подобный опыт есть в Германии, где, как ни странно, тоже существует феномен «соцгородов», построенных вокруг крупных предприятий. В результате реализации большой федеральной программы там удалось сохранить в прекрасном состоянии всё уцелевшее после войны наследие «Баухауса» и других школ конструктивизма, включая и функционал зданий. В настоящее время они существуют в режиме «достопримечательных мест»: здесь нет современных вывесок, арт-объектов и пр.

Ложкину возразила доцент Южно-Уральского университета Евгения Конышева, виднейший специалист по архитектуре конструктивизма и настоящий фанат «соцгородов»: по её словам, в Европе просто-напросто другой менталитет, и с этим ничего не сделаешь. Тем не менее, Конышева ратует за полное сохранение «соцгородов». Возможно, даже в качестве музеев под открытым небом.

Каждое предложение вызывало шквал вопросов и возражений. В целом участники «круглого стола» разделились на четыре категории в зависимости от точки зрения:

— всё снести;
— не пытаться сохранить всю среду, сосредоточить усилия лишь на уникальных объектах;
— сохранить среду полностью путём музеефикации;
— сохранить среду вместе с функционалом, присвоив статус «достопримечательного места».

Сторонники второй точки зрения (сохранять только уникальные объекты) предлагают краснокамцам сосредоточиться на Техническом посёлке — микрорайоне особняков для заводской элиты. Впрочем, горожане и без того ценят эти постройки: в одном из «теремков» недавно открылся Музей детской игрушки, в другом работает детсад, который так и называется — «Теремок», в ближайшем будущем директор Краснокамского краеведческого музея Людмила Попова надеется получить ключи от третьего особняка. Постепенно Технический посёлок становится по-настоящему, без кавычек, достопримечательным местом!

Конференция и «круглый стол» прошли энергично и эмоционально, но не слишком дружелюбная атмосфера сохранялась, несмотря на разнообразие мнений. В финале прозвучало предложение создать ассоциацию по сохранению «соцгородов», а оргкомитет программы «Краснокамск — центр культуры Пермского края» взял на себя все организационные мероприятия.

Краснокамск, хотя и слывёт не самым благополучным в Пермском крае, везучий город: во-первых, он уже второй раз стал «центром культуры Пермского края», а во-вторых, в нём на удивление полным и нетронутым сохранился исторический центр — настоящий социалистический город 1920-1930-х годов постройки, выросший вокруг целлюлозно-бумажного комбината, который несколько десятилетий был крупнейшим в Европе. Ещё лет 10-15 назад шлакоблочные домики с эркерами, геометрическая сетка улиц и общественные здания в стиле конструктивизма и сталинского ампира не вызывали никаких эмоций, оставляли равнодушными. Но сегодня уже смотришь на них новым взглядом: «Надо же, а ведь это красиво!»

В отличие от Перми, где исторический центр практически утрачен, у Краснокамска есть шанс сохранить городское «ядро». Однако проблем здесь возникает немало, и похожие, как оказалось, есть в Рабочем посёлке в пермской Мотовилихе и в их многочисленных аналогах в Магнитогорске, Челябинске, Екатеринбурге... Пермский завод им. Ленина, Челябинский тракторный завод, легендарная Магнитка, Уралмаш — вокруг каждого из этих заводов в годы первых пятилеток был выстроен «соцгород», и сегодня крайне любопытно изучать их как с точки зрения типологических черт, так и с точки зрения уникальных особенностей каждого.