Отопление и наказание
Прокуратура считает незаконными нормативы по отоплению «двухэтажек»
Сергей Копышко
В Пермском краевом суде 29 мая состоялось первое основное заседание по иску прокуратуры Пермского края к Региональной службе по тарифам, в котором она требует отменить действующие нормативы отопления двухэтажных домов, утверждённые приказом РСТ от 17.08.2017. По мнению надзорного органа, при установлении нормативов РСТ нарушила федеральное законодательство. РСТ настаивает на том, что расчёты проведены правильно, а если посчитать нормативы так, как требует прокуратура, то они вырастут на 30%.
Весной прошлого года жители двухэтажных домов обратились в главе региона с просьбой проверить правомерность начисления платежей за отопление. В соответствии с поручением губернатора РСТ провела проверку и снизила тарифы в среднем на 10%. В Перми, например, жители стали платить на 800 руб. меньше, в Березниках и Соликамске — на 200 руб., Губахе и Кунгуре — на 300 руб.
В ноябре 2017 года краевая прокуратура провела проверку законности расчёта и утверждения нормативов по отоплению. Результаты проверки показали, что РСТ допустила существенные нарушения закона, влекущие за собой отмену этих сниженных нормативов.
Нормативы рассчитываются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме». По этому документу, посчитать нормативы можно или посредством метода аналогов (то есть сравнения с аналогичными домами, оборудованными общедомовыми приборами учёта), или расчётным методом (посчитать для каждого дома отдельно по формулам).
При этом метод аналогов применяется, если для того есть необходимая выборка. То есть нельзя на основании данных по одному дому с приборами учёта установить нормативы для всех остальных. При этом необходимо учитывать также, что дома, которые берутся за основу при использовании метода аналогов, должны быть похожи по своим конструктивным характеристикам и техническим параметрам, а также находиться в схожих климатических условиях.
Представительность выборки, которая нужна для применения метода аналогов, определяется также по формулам, приведённым в Постановлении №306. Если она не набирается, то используется расчётный метод. Именно так РСТ установила нормативы в прошлом году.
Константин Долгановский
Прокуратура считает, что тарифная служба неправильно посчитала представительность выборки и, значит, неправомерно отвергла метод аналогов. Она не ранжировала муниципалитеты по климатическим зонам (в своём иске прокуроры ссылаются на 8 климатических зон, которые есть в Пермском крае по заключению ПГНИУ), а также не учла месячный расход коммунальных ресурсов в доме. РСТ должна была запросить у муниципалитетов потребление по каждому месяцу, в то время как тарифная служба поделила годовой объём тепловой энергии на количество месяцев отопительного периода.
РСТ в своём отзыве отметила, что под климатическими условиями Постановление №306 подразумевает среднюю температуру наружного воздуха за отопительный период, расчётную температуру наружного воздуха, продолжительность отопительного периода. Понятие «климатическая зона» в Постановлении не раскрывается. Более того, РСТ не обязана их утверждать. При расчёте нормативов служба запросила у Пермского центра по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды ПГНИУ информацию по всем климатическим условиям. ЦГМС предоставил данные по четырём метеостанциям Пермского края за последние пять отопительных периодов (с 2012 года), и РСТ учла их в своих расчётах.
В ходе судебного заседания представитель прокуратуры Светлана Сысоева сообщила, что из материалов, представленных РСТ в прокуратуру, и материалов дела непонятно, «какие муниципальные образования к каким зонам отнесены».
«Из нормативно-правового акта мы видим, что все нормативы для муниципалитетов различные, — отметила Сысоева. — Это говорит о том, что в Пермском крае нигде нет идентичных климатических условий, что в принципе противоречит закону. Если федеральные власти установили приоритет метода аналогов, значит, он наиболее соответствует интересам граждан, в том числе на территории Пермского края. Нарушение прав граждан выразилось в том, что приоритетный метод не был использован».
Более того, РСТ, аргументируя невозможность применения метода аналогов, основывалась на недостоверных данных. Запрос в муниципалитеты был направлен 7 июля 2017 года. На предоставление ответа им было дано шесть рабочих дней, и тем самым РСТ «заведомо поставила их в положение, когда они не смогут предоставить всю необходимую информацию». Если муниципалитеты предоставили им неполные данные, необходимо было или запросить дополнительные сведения («на двое июль, до начала отопительного сезона ещё есть время»), или попросить районные прокуратуры оказать содействие в их истребовании. «Видимо, запрос был сделан таким образом, что предоставление этой информации осложнялась, — заключила Сысоева. — Достаточного анализа этой информации не было проведено».
Другой представитель надзорного ведомства в суде, прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в финансово-бюджетной сфере Прокуратуры Пермского края Артём Пронин, отвечая на вопрос судьи Петра Степанова, всю ли информацию запросила РСТ, заявил, что «те таблицы, которые есть в материалах дела, не совсем понятны». «Первая и вторая таблицы — идентичны, это только дополнительная работа ОМС, — сказал прокурор. — На наш взгляд, информация была запрошена неполная. Запросы были сделаны так, что ОМС было непонятно, что нужно предоставить».
И.о. заместителя председателя правительства Пермского края — руководитель РСТ Антон Удальев как представитель ответчика попросил прокурора уточнить, какие конкретно сведения не запросила служба. «Вы запросили излишнюю информацию, — ответил Пронин. — Вы дали им шесть рабочих дней и запросили лишнее». «Я спросил, что мы не дозапросили», — настаивал Удальев и не получил ответа.
Вторым вопросом он попросил прокуратуру прокомментировать пункты искового заявления, в котором они говорят, что исходные данные, используемые для расчёта норматива потребителей, проживающих в Перми, которые предоставила администрация Перми и ПСК, были некорректными. «Вы применили какие-то меры прокурорского реагирования к администрации и ПСК за предоставление некорректных данных?» — спросил Удальёв.
«А РСТ поставила перед органами прокуратуры такой вопрос?» — парировал Артём Пронин. «Да, мы с вами разговаривали о том, что необходимо что-то делать с муниципалитетами, однако вы нам такой помощи не оказали», — ответил Удальёв. «Я с вами такого разговора не припомню», — сказал прокурор. «Я предлагаю снять этот вопрос, не вижу никакой взаимосвязи», — прервал дискуссию судья Степанов.
Антон Удальев готов снизить нормативы, если прокуратура докажет, что они могут быть ниже
Сергей Федосеев
Антон Удальев в своём выступлении отметил, что никакой помощи от прокуратуры в части истребования дополнительных сведений или проверки корректности представленных муниципалитетами данных РСТ никогда не получала. «Мы пригласили прокуратуру поучаствовать в рабочей группе, которая сегодня занимается разработкой нормативов ОДН по электроэнергии, — сказал вице-премьер. — Прокуратура ни разу не явилась на заседания».
Что касается представительности выборки, то двухэтажных домов до 1999 года постройки сегодня в принципе немного, тем более оборудованных приборами учёта («собственникам невыгодно платить по показаниям приборов учёта»). Поэтому собрать необходимое количество данных для использования метода аналогов невозможно.
Он также передал судье «для информации» платёжные документы до вступления в силу оспариваемого приказа и после. Для семьи из трёх человек, проживающих в квартире общей площадью 54 кв. м, снижение составило почти тысячу рублей: по старому приказу общая сумма в «платёжке» была — 4858 руб., по новому — порядка 3900 руб.
«Если мы будем рассчитывать так, как говорит прокуратура, плата вырастет процентов на 25-30%, — сказал вице-премьер. — На сегодняшний день с иском должны были обращаться ресурсоснабжающие организации, которые потеряли в объёме отпуска, а не прокуратура в защиту интересов граждан. Если прокуратура настаивает и направит нам такое предписание, мы готовы пересчитать и повысить плату на основании её решения. И вот тогда права граждан точно будут нарушены».
По его словам, ни одного альтернативного расчёта в соответствии с действующим законодательством надзорное ведомство к материалам дела не приложило. «Я хочу увидеть хоть один расчёт, который докажет, что мы приняли завышенные нормативы, — резюмировал Удальёв. — Когда я их увижу, я признаю, что вы правы и что нам необходимо пересчитать нормативы, чтобы ещё больше снизить плату для граждан».
После обмена мнениями суд заслушал свидетеля РСТ, специалиста отдела реформирования ЖКХ Татьяну Исакову, которая занималась непосредственными расчётами. Однако после полутора часов вопросов и ответов, суд попросил РСТ представить расчёты в письменной форме и на электронном носителе, поскольку на слух все эти сложные формулы и дисперсии генеральной совокупности не воспринимаются.
Подпишитесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе главных новостей.