Экс-руководство КМЗ не стали привлекать к субсидиарной ответственности за «недонесение» о банкротном состоянии завода
25 мая на денежные средства и имущество ответчиков был наложен арест
Константин Долгановский
24 ноября Семнадцатый апелляционный суд Перми принял к производству апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю, в которой ФНС поддерживает требование конкурсного управляющего ООО «Краснокамский машиностроительный завод» о привлечении к субсидиарной ответственности его бывших руководителей Дмитрия Бурыкина и Артёма Егорова. Арбитражный суд Пермского края требование конкурсного управляющего отклонил. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия топ-менеджеров в целом вели к улучшению финансовых результатов, а к банкротству завод пришёл в связи с «объективными факторами внешнего характера». Так, одной из причин несостоятельности КМЗ стало неисполнение узбекскими партнёрами многомиллионных договорённостей с собственником КМЗ — управляющей компанией ЗУМК.
ООО «Краснокамский машиностроительный завод» было зарегистрировано 11 декабря 2008 года. Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования.
31 июля 2015 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от ОАО «Пермметалл» о признании ООО «Краснокамский машиностроительный завод» банкротом. В апреле 2016 года КМЗ был признан несостоятельным, его конкурсным управляющим назначен Александр Шмаков. Спустя год, 14 апреля 2017 года, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей — Дмитрия Бурыкина и Артёма Егорова в размере 129,2 млн руб. Дмитрий Бурыкин исполнял обязанности гендиректора с 26 ноября 2012 года по 26 января 2015 года, Артём Егоров — с 26 января 2015 года по 6 августа 2015 года.
Поводом для привлечения экс-топ-менеджеров к субсидиарной ответственности стало неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 25 мая Арбитражный суд принял обеспечительные меры, в результате которых на денежные средства и имущество ответчиков был наложен арест. В случае с Бурыкиным сумма обеспечения составила 20,7 млн руб., в случае с Егоровым — 108,4 млн руб.
23 октября состоялось судебное заседание, на котором прозвучали доводы конкурсного управляющего и ответчиков.
По мнению конкурсного управляющего, критическое состояние «КМЗ» наступило 28 марта 2014 года. Именно в этот день гендиректором Дмитрием Бурыкиным в налоговую инспекцию были направлены баланс и налоговая декларация за 2013 год, свидетельствующие о недостаточности имущества должника. Так, активы предприятия, согласно этим документам, составляли 86,8 млн руб., пассивы 90,7 млн руб., непокрытый убыток 3,8 млн руб., непогашенная кредиторская задолженность — 13,9 млн руб.
По мнению конкурсного управляющего, уже тогда Дмитрий Бурыкин должен был обратиться в суд с заявлением о признании КМЗ банкротом. «Эту обязанность Бурыкин не исполнил, в связи с чем несёт субсидиарную ответствиенность по обязательствам должника, возникшим после 28 апреля 2014 года (122,2 млн руб.)», — аргументировал свои требования конкурсный управляющий. Вступивший в должность после ухода Бурыкина Артём Егоров также сообщать в суд об ожидаемом банкротстве предприятия не стал. И это, по мнению конкурсного управляющего, также является поводом к привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после даты назначения Артёма Егорова генеральным директором (108,4 млн руб.).
Проанализировав финансовое состояние должника, конкурсный управляющий КМЗ пришёл к выводу о том, что по состоянию на 28 марта 2014 года коэфициенты ликвидности (коэффициент абсолютной ликвидности — 0,07, коэффициент текущей ликвидности — 0,08, при нормальном значении коэффициента 1-2), свидетельствовали о том, что должник был не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета. Конкурсный управляющий также обратил внимание на то, что с января 2014 года должник частично прекратил исполнение своих обязательств по уплате обязательных платежей в добровольном порядке, и к расчётным счетам КМЗ длительное время применялась картотека неисполненных обязательств (долги погашались в принудительном порядке). Суммарный размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, составил 144,06 млн руб.
Представители обвиняемых топ-менеджеров, в свою очередь, доказывали, в тот период, в который, по мнению истца, они должны были сообщить о банкротстве, предприятие продолжало хозяйственную деятельность. Так, по представленным ими данным, размер кредиторской задолженности, возникшей до 31 марта 2014 года, и включённой в реестр требований кредиторов, составляет 13,9 млн руб, что на 84,66% меньше обязательств должника на конец 2013 года (90,7 млн руб), а это значит, что в ходе руководства Бурыкина финансовое положение предприятия улучшалось.
По словам представителей экс-гендиректоров, в ухудшении состояния предприятия не были виновны конкретные управленцы. «Финансовые затруднения возникли в связи с объективными факторами внешнего характера у всей группы компаний», — цитирует суд доводы ответчиков.Так, в отношении всей группы компаний «ЗУМК» начиная с 2015 года были возбуждены дела о банкротстве. Одной из основных причин возникновения финансовых проблем ГК «ЗУМК», согласно документам суда, стало неисполнение обязательств по международному контракту со стороны предприятий Республики Узбекистан, заключённых в 2011 году.
В доказательство того, что топ-менеджеры пытались вывести предприятие из кризиса, ответчики представили суду финансовые документы, согласно которым КМЗ в 2014-2015 гг. активно контрактовался. Так, 11 января 2013 года был заключён договор с ООО «ЗУМК-Инжиниринг», в рамках готорого КМЗ поставлял продукцию с января 2014 года по декабрь 2014 года. 2 марта 2015 года был заключён договор пост авки продукции КМЗ с ООО «Профит-Втормет», в период 2014-2015 годов были заключены договоры с предприятиям ООО «Завод Спецмаш», ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», ООО «ТПК», ООО «СК АльпСтрой», ООО «ГелионСервис». На 2015 год руководителем должника был утверждён производственный план, согласно которому предполагался выпуск продукции в период со 2 по 4 квартал 2015 года на сумму 1.9 млрд руб. В частности, согласно документам суда, «в адрес ООО «ЗУМК-Инжиниринг» ожидался выпуск продукции для объекта по строительству грузовой подвесной канатной дороги в Узбекистане на сумму 213 млн руб.».
На многомиллионный контракт с Узбекистаном, очевидно, многое было завязано. А неисполнение обязательств по этому контракту предприятиями Республики Узбекистан, ударило по всей группе «ЗУМК», и по «КМЗ», в частности.
В итоге, суд первой инстанции пришёл к выводу, что топ-менеджеры действовали добросовестно и стремились наладить производсвенную деятельность КМЗ и достичь положительного финансового результата. «Недостижение результатов производственных планов руководителя должника не выходит за пределы обычного предпринимательского риска деятельности коммерческой организации», — сообщается в резолютивной части решения арбитражного суда. В требовании о привлечении Егорова и Бурыкина к субсидиарной ответственности суд отказал.
С выводами суда, однако, не согласилась Федеральная налоговая служба. 15 января дело о привлечении топ-менеджеров к субсидиарной ответственности будет рассматриваться в апелляционном суде.
Получить комментарий ЗУМК не удалось. Владелец холдинга Александр Поздеев не отвечал на телефонные звонки, бывший директор департамента проектного контроля ЗУМК Дмитрий Борисенко отказался от комментариев по делу о привлечении топ-менеджеров к субсидиарной ответственности.
Подпишитесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе главных новостей.