Тренды местного самоуправления

Благие цели инициаторов муниципальной реформы — создать в России систему местного самоуправления на основе мировой практики — столкнулись с отечественными реалиями. Декларированное законодательством муниципальное самоуправление, как структура объединения жителей населённого пункта (городского и сельского поселения) для решения вопросов местного значения, на сегодня в большей степени является всего лишь декорацией, а по сути — низовым звеном государственного управления.

Что изменилось за последние 20 лет? Нет райкомов (горкомов) КПСС, их функции стали выполнять райисполкомы (горисполкомы), советы депутатов, которые всего лишь сменили названия на администрации, земские собрания и городские думы.

Смена вывесок не изменила их содержания, но главное — за это время не изменилось во многом и мышление людей. Все мы являемся заложниками старых стереотипов, живём по достаточно простому принципу: «для того чтобы кому-то что-то дать, это «что-то» надо у кого-то взять». Наверно, именно этим продиктовано желание ряда руководителей районов и городов Пермского края «перекроить» структуру местного самоуправления под себя, объединив администрации районов и районных центров или создав городские округа. Видимо, они полагают, что, «переложив деньги из правого кармана в левый», их территория станет богаче. Не уверен, что это будет «их» территория, но то, что кто-то в результате станет богаче, — точно.

Сегодня нет чёткого понимания, как выстроена в крае вертикаль государственного управления. На каком уровне она заканчивается? Какое место в устройстве региона занимает местное самоуправление (если, конечно, оно не является нижним звеном госуправления)? Отсюда — «родина» всевозможных конфликтов в территориях.

Идёт борьба двух трендов. Первый — в условиях усиления централизации принятия управленческих решений региональной власти необходимо выстроить систему региональной государственной вертикали. При всём этом на сегодняшний день она не имеет своих территориальных органов на местах, объективно принуждая быть ими муниципалитеты, в большей степени второго уровня. Власти районов так же пытаются вести себя в отношении муниципалитетов первого уровня.

Второй тренд — развитие местного самоуправления в городских поселениях, которые на сегодня являются «точками роста» в своих территориях и просят больше «автономии» и полномочий. Многие управленцы на местах не понимают, кем они являются — «слугами народа» или «людьми государевыми», а это важно.

Конфликты между районом и городским поселением, являющимся районным центром, — частое явление в Пермском крае. Городские поселения по действующему законодательству формируются самостоятельно и оказываются вне контроля администраций района.

На территории районного центра, как правило, расположены основные налогоплательщики, сосредоточена большая часть ресурсов территории (трудовых, финансовых, имущественных и т. д.). В результате наличие двух властей на одной территории порождает конфликты, которые по сути своей есть борьба за контроль над этими ресурсами.

Бороться с этими конфликтами власти пытаются административными методами по принципу «нет администрации — нет проблем». Чиновники одного уровня готовы решать проблемы только в той ситуации, когда они становятся главными, подчиняя себе своих оппонентов. По-другому мыслить они не могут. Отсюда и рождаются различные схемы муниципального устройства.

Ответы на вопросы, как обеспечить устойчивое развитие территории, лежат не в форме власти, а в её содержании. В понимании сути муниципального управления как организации жителей территории для решения вопросов местного значения.

Законодательством закреплена двухуровневая система муниципального управления (поселения — район). Вся её логика заключается в одной довольно простой формуле: «Поселения — для населения. Районы — для поселений». Если следовать ей по содержанию, возникает много вопросов: насколько деятельность районного звена соответствует этому принципу — эффективна ли помощь районной власти поселениям, насколько качественно она оказывает услуги поселениям и т. д. Выводы могут быть разными, но главное — полезными.

Если же регио­нальные влас­ти решат ограничить свою вертикаль на муниципалитетах второго уровня, где сосредо­точены основные государственные полномочия (образование, здравоохранение и т. д.), то стоит подумать о реформировании в первую очередь этого звена. К примеру, представительный орган (земские собрания) представляет поселение, а не население. Администрацию возглавляет сити-менеджер, выбранный на конкурсной основе, с учётом мнения краевых властей и т. д.

В сентябре в Пермском крае пройдут муниципальные выборы — подходящее время для начинаний.

Выстраивание региональной верти­кали власти в любом случае требует системности. В противном случае она будет постоянным заложником различных групп влияния, конкурирующих между собой местных элит.