Максим Артамонов


Арбитраж поддержал решение о сносе пермского нелегального клуба «Бегемот»

Здание, обременённое ипотекой, пытался спасти Сбербанк

Поделиться
Бегемот

  Константин Долгановский

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело о самовольной постройке на ул. Сибирская, 19б, где располагается клуб «Бегемот». Решение Арбитражного суда Пермского края о сносе пристроя оставлено без изменений.

Напомним, 17 ноября собственник ночного клуба «Бегемот» Дмитрий Денисов подал апелляцию на иск администрации Ленинского района Перми о сносе пристроя к Дому купца второй гильдии Алина, зданию-памятнику на ул. Сибирской, 19б. Также в суд обратился Сбербанк — здание находится в ипотеке.

В самом начале процесса представитель ответчика Лариса Филиппова заявила ходатайство о перенесении судебного заседания в связи с тем, что владелец здания — индивидуальный предприниматель Дмитрий Денисов — передал права собственности другому лицу.

Лариса Филиппова, представитель ответчика:

Спорный объект на ул. Сибирская, 19б моим доверителем отчуждён в пользу Алексея Денисова. Договор заключён, передача недвижимости завершена. Денисов обратился в Ленинский районный суд для решения о признании права собственности на постройку. Решение суда первой инстанции может повлиять на его права и обязанности. В связи с этим просим отложить производство.

Это ходатайство было поддержано представителем Сбербанка, но отклонено истцом и представителем Департамента архитектуры и градостроительством Перми, который участвует в деле в качестве третьего лица.

Суд отклонил это ходатайство, однако ответчик заявил другие.

Филиппова заявила, что признание права собственности на постройку (в данном случае за Алексеем Денисовым — ред.) исключает её снос. В связи с чем представитель ответчика попросила приостановить производство по делу до вступления в силу решения Ленинского районного суда. Филиппова сослалась на законодательство, согласно которому реализация права собственности является первичной.

На это начальник юридического отдела администрации Ленинского района Перми Сергей Зеленков заявил, что решение по делу уже вынесено.

Тогда Филиппова выступила с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, поскольку, по её мнению, суд первой инстанции не учёл мнение эксперта, который сделал заключение о том, что снос пристроя может повредить основному зданию.

Лариса Филиппова:

Даже если предполагать, что спорный пристрой является самовольной постройкой, то земельный участок находится в собственности ответчика. Сохранение пристроя не нарушает ничьи права и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц. Суд (Арбитражный суд Пермского края — ред.) построил своё решение на единственном выводе, что постройка нарушает требования по сохранению объекта культурного наследия. Хотелось бы отметить, что на момент приобретения спорный объект в государственный реестр памятников архитектуры включён не был. Никаких охранных обязательств Денисову не вручалось.

Выводы специалистов, которые исследовали спорный объект, указывают на то, при удовлетворении иска о сносе основному зданию будет причинён вред. То есть удовлетворение иска, наоборот, не соответствует общественным интересам.

Сергей Зеленков, начальник юридического отдела администрации Ленинского района Перми:

Наша основная позиция заключалась в том, что пристроя не существовало. В материалах дела была представлена масса доказательств, что до весны 2013 года его не было, и он был построен вновь — от фундамента до крыши. Доказательства — от показаний свидетелей до космосъёмки. Объект был заново возведён ответчиком под видом капитального ремонта.

Почему судом первой инстанции не было принято во внимание мнение эксперта? Потому что осмотры были проведены без участия истца. На наш взгляд, это было сделано сознательно. Также все выводы эксперта были представлены исключительно на документах, которые были представлены ответчиком. Все выводы эксперта носили предположительный характер.

Игорь Зелененко, представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации Перми:

На наш взгляд, на объекте была произведена реконструкция. Её основным признаком является изменение параметров объекта и увеличение площади. Все доказательства, в том числе представленные ответчиком, явно об этом свидетельствуют. На произведение реконструкции действующим законодательством предусмотрено получение разрешения на строительство, а владелец не предпринимал таких попыток. Суд объективно пришёл к правильному выводу.

В итоге суд отклонил все ходатайства ответчика и оставил решение Арбитражного суда Пермского края без изменения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев.

Подпишитесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе главных новостей.

Поделиться