«Мы лукавим по отношению к населению»

В октябре краевые законодатели приняли три важных решения

Плюсануть
Поделиться

На октябрьской «пленарке» краевого парламента депутаты много спорили и шутили. В итоге: в первом чтении были приняты законопроекты о порядке формирования органов власти в муниципалитетах, бюджет на ближайшую трёхлетку и новые условия предоставления льготы по налогу на прибыль предприятий. Несмотря на то что все вопросы были проблемными, никаких скандалов не произошло. Во всех случаях победу одержала команда правительства.

Алексей Фролов
Итогами октябрьской «пленарки» краевого парламента глава администрации губернатора Алексей Фролов остался доволен, хоть депутаты и заставили его изрядно понервничать
Фото: Константин Долгановский

«Может быть, это удобно, но не полезно»

В парламенте наконец состоялось обсуждение реформы местного самоуправления. Забегая вперёд, заметим, что «реформа» здесь не самое уместное слово, поскольку депутаты поддержали самый консервативный из пяти законопроектов, определяющих порядок формирования местных органов власти.

В первом чтении был принят документ от Совета муниципальных образований Пермского края, который разрабатывался в недрах администрации губернатора. В нём предлагается сохранить действующую систему избрания глав представительных органов и везде ввести должность сити-менеджера.

Напомним, ещё четыре законопроекта поступили от депутатов Алексея Бурнашова, Алексея Луканина, Ильи Шулькина и фракции КПРФ. Все их объединяло одно — прямые выборы глав.

Никакой интриги по этому вопросу на пленарном заседании не было: фракция «Единая Россия» ещё в сентябре приняла решение консолидированно голосовать за законопроект Совета муниципальных образований. Впрочем, депутаты всё же заставили главу администрации губернатора Алексея Фролова и главу Совета глав Александра Кузнецова изрядно понервничать.

В ходе обсуждения Олег Ковалёв и Вадим Чебыкин поинтересовались у них, на каких площадках обсуждался этот законопроект и проводились ли социологические опросы о том, как жители хотят избирать глав. Выяснилось, что никаких опросов не было. При этом в пояснительной записке к законопроекту Совета глав говорится, что мнение населения при его подготовке было учтено.

Алексей Фролов заявил, что мнение населения выразили представительные органы муниципалитетов: «Социологических опросов мы не проводили. Если вы считаете, что депутаты разного уровня не являются выразителями мнения населения, у нас с вами разные подходы».

Но Чебыкин настаивал на своём. «Не стоит в качестве аргумента апеллировать к учтённому мнению населения, если это не так, и направлять документы за подписью губернатора, где сказано, что оно учтено», — заявил он.

Эмоционально по этому вопросу высказался Владимир Корсун. Он напомнил, что ранее «Кузнецов вслух заявил, что всенародные выборы ведут к авторитарности и бесконтрольному управлению», а он считает это «чушью».

Владимир Корсун, депутат Законодательного собрания Пермского края:

— Кузнецов дважды проходил через прямые выборы, и как-то жители, которых он считает неразумными, выбрали его, а не свинюшку и не 18-летнего юнца. Не надо считать наших людей глупее себя. А то забронзовели, корону на голову надели. Считаю законопроект Совета глав вредным. Из всех пяти законопроектов только на этот прокуратура не подготовила отзыв. Почему? Риторический вопрос.

Алексей Бурнашов заявил, что 95% обращений в его приёмную имеют хозяйственную направленность. По его мнению, это свидетельствует о том, что «жители не понимают, кто ответствен за те некомфортные условия проживания в Перми, которые есть».

«Да и я, как депутат, не всегда знаю, к кому обращаться. Я уже «заклевал» всех, начиная от губернатора и заканчивая сити-менеджером Перми», — признался Бурнашов.

Олег Ковалёв напомнил, что уже был негативный опыт, когда выборы губернатора сначала отменили, а потом вернули. По его мнению, та же участь ждёт и глав муниципалитетов.

Олег Ковалёв, депутат Законодательного собрания Пермского края:

— У меня ни секунды не было сомнений, что это решение было ошибочным. Я убеждён, что и избрание глав не напрямую — это тоже серьёзная ошибка. Принимая этот закон, мы с вами лукавим по отношению к населению. Будут назначать людей, которые ближе и более лояльны к власти. Может быть, это удобно, но не полезно.

Елена Гилязова обратила внимание на то, что при доработке законопроекта ко второму чтению планировалось установить для муниципалитетов переходный период в три-четыре месяца, чтобы территории сами смогли решить, каким образом они будут избирать глав представительного органа — из числа депутатов или напрямую. Но, по её мнению, этого времени недостаточно.

«Нужно это делать не бегом за три месяца и под административным давлением. Право изменить порядок формирования органов власти должно быть у муниципалитетов всегда, а не только в переходный период», — уверена Гилязова.

За законопроект Совета глав высказались только Юрий Борисовец и Равкат Рузутдинов. «Ведь нам Федерация делегировала эти полномочия — давайте и мы их делегируем муниципалитетам», — отметил Разутдинов.

В итоге, как и ожидалось, в первом чтении депутаты поддержали законопроект Совета глав. «За» проголосовали 39 человек, против — шесть, воздержались — четыре.

К слову, глава Перми Игорь Сапко, ранее публично ратовавший за возвращение прямых выборов в Перми, сейчас предпочитает не высказываться на эту тему. «Без комментариев», — ответил он «Новому компаньону» на просьбу обозначить свою позицию по этому вопросу.

На вопрос, какой из пяти законопроектов он поддерживает, Сапко также затруднился ответить, заявив: «Как старшие коллеги скажут».

Не готов Сапко сказать, воспользуется ли Пермь переходным периодом, чтобы внести изменения в свой устав и вернуть прямые выборы. «Примут — будем обсуждать», — коротко заметил глава Перми.

«Мы формируем бюджет, который имеет риски»

Обсуждая проект бюджета на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов, депутаты высказали множество опасений по поводу финансового будущего Прикамья.

Правительство предложило принять в первом чтении бюджет, рассчитанный на основе базового варианта прогноза социально-экономического развития Пермского края (СЭР), который исходит из умеренных оценок развития мировой экономики и экономики России.

Доходы края в 2015 году запланированы в сумме 98,9 млрд руб., расходы — 109,4 млрд руб. Таким образом, дефицит краевой казны заявлен на уровне 12% (10,5 млрд руб.).

Для того чтобы сбалансировать бюджет, планируется привлечь кредиты банков в сумме 22,6 млрд руб. С годами эта цифра будет расти: в 2016 году займы планируются уже в размере 33,7 млрд руб., а в 2017-м — 45,2 млрд руб.

Игорь Папков обратил внимание чиновников на то, что государственные программы, заложенные в бюджет, не всегда соответствуют программе социально-экономического развития.

Игорь Папков, первый заместитель председателя Законодательного собрания Пермского края:

— Государственные программы должны формироваться и реализовываться на основе программы социально-экономического развития. При этом государственные программы должны иметь просчитанное финансовое обеспечение. Объёмы финансирования должны быть достаточными для решения поставленных задач. К сожалению, анализ представленного проекта бюджета, проведённый Контрольно-счётной палатой, показал, что эта цель не достигнута в полной мере. При формировании бюджета во главу угла были поставлены бюджетные ограничения. Экспертами отмечено, что значения в некоторых госпрограммах ниже, чем в программе СЭР.

Елена Зырянова отметила, что депутатам представлен документ, в котором «на первый взгляд, всё благополучно, но на самом деле он таит множество рисков».

Елена Зырянова, председатель комитета по бюджету Законодательного собрания Пермского края:

— Да, проект бюджета сбалансирован, без предельного дефицита, без сек­вестра основных публичных обязательств. Но правительство, не нарушая никаких процедур, положило в основу бюджета базовый экономический сценарий, а мы понимаем, что по этому сценарию мы формируем бюджет, который имеет риски. Это риски по неисполнению доходной части, превышению уровня планового и предельного дефицита, увеличению потребности в заёмных ресурсах. И не надо говорить, что курс доллара и цена на нефть для регионального бюджета не имеют большого значения. Наш бюджет зависит от налога на прибыль, а прибыль как раз зависит от рублёвых цен на импортное сырьё и оборудование, от тарифов и цен на энергоресурсы. Это непрямой, косвенный эффект, который очень сложно просчитать, но именно он и отразится на наших доходах.

В своём духе выступил коммунист Владимир Корсун, заявивший, что «хватит спонсировать олигархов».

Из обсуждения проекта бюджета стало понятно, что ко второму чтению он будет серьёзно доработан.

«И где сейчас эта «трава»?»

«Гвоздём» же октябрьского пленарного заседания краевого парламента стало рассмотрение двух альтернативных законопроектов о пересмотре льготы по налогу на прибыль предприятий. Дискуссия была интересной как по содержанию (поскольку однозначно сказать, какой из документов поддержат, было нельзя), так и по форме — выступление вице-премьера краевого правительства Леонида Морозова запомнилось многим.

В законопроекте Алексея Бурнашова предлагалось изменить ставку налога на прибыль с 13,5 до 18% для всех организаций. Ставку 13,5% планировалось сохранить лишь для организаций, осуществляющих капитальные вложения на территории Пермского края в развитие собственной производственной и непроизводственной базы.

В законопроекте губернатора, который представлял Леонид Морозов, налог предлагалось поднимать поэтапно: с 13,5 до 15% в 2015 году, до 16,5% — в 2016-м и до 18% — в 2017-м. При этом крупные предприятия, инвестирующие в производство, по-прежнему смогут её получать, если заключат соглашение с правительством.

Во время дискуссии мнения депутатов разделились: одни категорически отстаивали льготу, другие говорили, что условия её предоставления необходимо изменить.

Морозов уверенно отбивался от вопросов депутатов, а иногда даже «нападал» в ответ. Блистательный диалог у него состоялся с Юрием Ёлоховым.

Юрий Ёлохов, депутат Законодательного собрания Пермского края:

— Был такой знаменитый министр финансов во Франции в позапрошлом веке. Его не упрекнёшь в любви к буржуазии, но он говорил, что сбор налогов — это как стричь овцу: нужно состричь максимально много шерсти, но чтобы овца убежала и могла снова эту шерсть нагулять. Если это экстраполировать на то, что у нас происходит сейчас, то, вроде бы, трава для бизнеса стала не такой густой, а наоборот. Тогда почему мы именно сейчас увеличиваем налоговое бремя?

Морозов в ответ не растерялся.

Леонид Морозов, заместитель председателя правительства — министр экономического развития Пермского края:

— Во-первых, дефицит бюджета. Во-вторых, об этой теме надо было говорить гораздо раньше, а не сейчас, когда мы достигли предельного дна. Что касается травы, то я не знаю, о какой траве вы говорите. Я знаю, что за последние годы из Пермского края было выведено, по данным КСП, порядка $6 млрд. Если вы об этой «траве», то надо не у меня спрашивать. Это вопрос к тому, кто эту «траву» растил, и где сейчас эта «трава».

Следом выступил Олег Ковалёв: «Задавались ли вы вопросом, какая была бы картина, если бы восемь лет назад не была принята эта льгота?»

«Я задавался этим вопросом. Как вы думаете, в каком году наши доходы сравнились с доходами 2008 года?» — задал Морозов встречный вопрос депутату.

«Нет, давайте вы мне сейчас не задавайте вопросы. А сами ответьте!» — заявил Ковалёв.

Леонид Морозов:

— А я отвечаю — в 2013 году. В Приволжском федеральном округе мы позже всех достигли докризисного уровня. Мы считаем, что та льгота, которая работала в 2006 году, не привела к серьёзным результатам. Я думаю, что реально льгота сыграла только в 2009-2010 годах.

Категорически против изменений условий получения льготы выступила Елена Гилязова.

Елена Гилязова, председатель комитета по экономическому развитию и налогам Законодательного собрания Пермского края:

— Я не понимаю, каким образом улучшится инвестиционный климат, если инвесторы теперь будет получать льготу, проходя через кабинет заместителя председателя правительства. Мы на сегодняшний день имеем порядка тысячи прибыльных предприятий. Каждое из них теоретически, если они инвестируют средства (а я думаю, что они это смогут показать), должно будет заключить инвестиционное оглашение. Я думаю, что те руководители предприятий, которые находятся в этом зале, безусловно, окажутся в начале очереди. Проблема возникнет у тех, кому значительно сложнее добраться до чиновничьих кабинетов. Льгота должна быть равнодоступной для участников рынка, тогда она действительно будет носить стимулирующий характер.

На критику Гилязовой ответил председатель краевого правительства Геннадий Тушнолобов: «Никто за эти годы, когда была льгота, не стал больше инвестировать: этот показатель упал с 70 до 20%».

По мнению Тушнолобова, неправильно брать кредиты в бюджет, чтобы потом предоставлять предприятиям льготы.

Алексей Бодров отметил, что оба законопроекта «содержат коррупциогенную составляющую». Кроме того, по его мнению, предприятия, которые лишатся льготы, «переложат налоговое бремя на жителей».

Алексей Бодров, депутат Законодательного собрания Пермского края:

— Если будет принят законопроект Бурнашова, нам стоит ожидать увеличения розничных цен как минимум на 10%, если законопроект губернатора — минимум на 5%. Давайте подумаем и об избирателях!

В итоге депутаты поддержали законопроект губернатора. «За» проголосовали 33 человека, два — против, 12 — воздержались.

Законопроект Бурнашова поддержали 10 депутатов, два — против, 34 — воздержались.


«В муниципалитете необходим профессиональный управленец»

Игорь Вагин
Фото: Константин Долгановский

Игорь Вагин, председатель Избирательной комиссии Пермского края:

— Законодательное собрание Пермского края в первом чтении поддержало наиболее компромиссный и сбалансированный, по моему мнению, законопроект Совета муниципальных образований. Его основным преимуществом является усиление роли представительного органа местного самоуправления за счёт того, что глава муниципалитета будет возглавлять этот орган.

Я убеждён, что в муниципалитете необходим профессиональный управленец в виде сити-менеджера.

Кроме того, законопроект учитывает сложившуюся практику и определённые традиции формирования представительных органов и избрания глав муниципальных образований. При этом в 41 из 48 муниципалитетов сохраняются прямые выборы глав.

В то же время было бы правильно рассмотреть возможность некоего ограниченного по срокам переходного периода, максимум — до объявления выборов 2015 года. В это время органы местного самоуправления могли бы определиться с приемлемыми для себя вариантами выборов глав в новых условиях.


«Проект бюджета не учитывает ухудшение экономической ситуации»

Илья Шулькин
Фото: Игорь Катаев

Илья Шулькин, депутат Законодательного собрания Пермского края:

— Проект бюджета составлен на основании майского прогноза социально-экономического развития РФ и не учитывает ухудшение экономической ситуации в России за последние полгода. Запланированные уровень инфляции, курс доллара и цена на нефть, использованные при составлении проекта бюджета края, представляются нереалистичными. Прогноз поступления одного из основных налогов, формирующих доходы бюджета края, — налога на прибыль организаций — находится на уровне фактического поступления налога в 2012 году.

При этом доходы и расходы бюджета на 2015 год запланированы ниже, чем в первоначально утверждённом бюджете на 2014 год. По сравнению с ним сокращены расходы по 12 из 22 государственных программ Пермского края, в том числе «Развитие здравоохранения» (на 7%), «Развитие физической культуры и спорта» (на 25%), «Развитие транспортной системы» (на 11%) и многие другие. Не предусмотрена индексация расходов на коммунальные услуги, питание и медикаменты.

Сокращается инвестиционная составляющая расходов бюджета: инвестиции ниже, чем в первоначально утверждённом бюджете на 2014 год, на 31%. Доля инвестиций в расходах бюджета сокращается с 6,3% в 2014 году до 4,4% в 2015?м.

Резко возрастают расходы бюджета на обслуживание государственного долга: с 4,8 млн руб. в 2014 году (первоначальный бюджет) до 1,63 млрд руб. в 2015?м, или в 340 раз. Расходы на обслуживание государственного долга Пермского края в 2015-2017 годах более чем в 1,5 раза выше, чем расходы на дорожное строительство за этот же период.

Объём государственного долга в конце 2017 года составит 46% от доходов бюджета Пермского края и вплотную приблизится к предельному уровню, установленному законом «О бюджетном процессе в Пермском крае», — 50%.

А это значит, что к 2017 году мы выберем все резервы по заимствованию и начнём платить все эти многолетние долги из того, что останется в бюджете.


«Ко второму чтению законопроект в значительной степени изменится»

Леонид Морозов
Фото: Константин Долгановский

Леонид Морозов, заместитель председателя правительства — министр экономического развития Пермского края:

— Законопроект о льготе по налогу на прибыль предприятий мы разрабатывали три месяца назад. За это время макроэкономические условия изменились: курс доллара был другим, цена на нефть была другой и т. д. В первом чтении мы приняли данный законопроект, и я благодарен депутатскому корпусу за конструктивную критику и активное обсуждение. Мы сделали важный шаг вперёд, ведь налоговая политика в регионе не менялась на протяжении 10 лет, а мировая и российская экономика за это время поменялась кардинально.

Мы должны создать более взвешенную налоговую политику с учётом повышения нашей инвестиционной привлекательности и улучшения делового климата региона, с учётом того, что в Пермском крае планируются достаточно крупные инвестиционные проекты и с учётом макроэкономических тенденций. Прежде чем готовить поправки ко второму чтению, мы выслушаем мнение предпринимательского сообщества, представителей малого и среднего бизнеса.

Считаю, что ко второму чтению законопроект в значительной степени изменится, особенно в части уменьшения процентных ставок и создания дополнительных льгот для крупных инвестиционных проектов. Мы впервые вводим термин «модернизация», мы впервые обращаем внимание на обновление наших основных фондов, стимулируем инновационное развитие предприятий. В целом наша налоговая политика и льготы должны носить для бизнеса стимулирующий характер.

Наш регион сейчас оказался в очень интересной ситуации — с одной стороны, нам необходимо улучшать инвестиционный климат, а с другой — формировать будущие доходы краевого бюджета. Поэтому все возможные нюансы при внесении поправок надо учесть.


Плюсануть
Поделиться